Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49553/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-130366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-130366/16 судьи Кастальской М.Н. (153-602)

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 АО "ОТП Банк" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.05.2016 N 1030; предписания от 10.05.2016 N 581.

Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, поскольку усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 проведена плановая документарная проверка в отношении АО "ОТП Банк" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.05.2016 N 538, согласно которому в Типовую форму Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту установлена неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки.

10.05.2016 Банку выдано предписание N 581, в соответствии с которым Банк обязан в срок до 19.09.2016, в том числе:

привести п. 12 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в соответствие со ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

16.05.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с участием представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Типовую форму Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) условий, ущемляющих права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.05.2016 N 1030, вынесенным с участием представителя Банка, АО "ОТП Банк" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях АО "ОТП Банк" содержится состав вмененного административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/ил уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с положениями ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите, предусмотрено два способа установления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа: размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, сумма неустойки, включенная в договор, значительно превышает сумму неустойки, предусмотренную Законом.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Банку правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно посчитал, что Банком не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия законодательству условий кредитных договоров, заключаемых с потребителями.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-130366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий