Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 12АП-4032/17

г. Саратов

30 мая 2017 г.

Дело N А12-41196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-41196/2015, судья А.Н. Мигаль,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича (Волгоградская область, г. Волжский) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жильё 46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции), в порядке ст. 39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление МУП "Городской водоканал г.Волгограда" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее также - ООО "Жилье-46", должник).

09 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления.

06.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.11 2015) в отношении ООО "Жилье-46" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2015) ООО "Жилье-46" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Жилье-46" утвержден Дудаков К.Е.

22.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО "Жильё 46" и ООО "ТехСервис" по реализации автомобиля ГАЗ-2752 2009 года выпуска, тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), гос. номер Р 085 ЕР 34, VIN Х9627520090648167, цвет светло-серый, ПТС серия 52 МТ N 921913 от 21.05.2009 за 150 000 руб., в том числе НДС 18 %.

09 марта 2017 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из карточки учета транспортного средства следует, что оно было приобретено ООО "Жильё 46" за 11 715 руб., поставлено на учет 27.08.2010. Транспортное средство ГАЗ-2752 2009 года выпуска, тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), гос. номер Р 085 ЕР 34 являлось ранее предметом договора лизинга.

01 октября 2015 года между ООО "Жильё 46" и ООО "ТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2752 2009 года выпуска, тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), гос. номер Р 085 ЕР 34, VIN Х9627520090648167, цвет светло-серый, ПТС серия 52 МТ N 921913 от 21.05.2009 за 150 000 руб., в том числе НДС 18 %.

08.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.10.2015, которым были зафиксированы агрегаты и детали Автомобиля, требующие ремонта и замены. Согласно условиям договора (п. 2.1) оплата должна производиться по графику.

ООО "ТехСервис" произвело первый платеж, что подтверждается платежным поручением N 174 от 09.10.2015 об оплате 10 000 руб., после чего, 27.10.2017, обратилось к ООО "Жильё 46" с просьбой (заявлением) пересмотреть условия оплаты, предоставить льготный период из-за того, что автомобиль требовал проведения ремонтных работ.

Дополнительным соглашением от 03 ноября 2015 года согласован новый график оплаты, согласно которому Покупатель получает льготный период для внесения платежей в свободном порядке до 12 января 2016 года на сумму 46 666 руб. В случае невыполнения указанных сроков оплаты Покупатель обязан оплатить неустойку, в размере 1/500 за каждый день просрочки, так же в случае не соблюдения сроков оплаты по следующим платежам, начиная с января 2016 года, Покупатель обязан оплатить неустойку, в размере 1/400 от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Далее, ООО "ТехСервис" обратилось к ИП Меньшенин С.Б. для проведения восстановительно-ремонтных работ автомобиля. Проведение ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ N 00752 от 30.11.2015. Общая стоимость составила 55 798 руб. Платежным поручением N245 от 11.12.2015 ООО "ТехСервис" произвело оплату ИП Меньшенину С.Б. в полном объеме за ремонт автомобиля ГАЗ -2752, гос. номер Р 085 ЕР 34.

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "ТехСервис" в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету.

28.06.2016 между ООО "ТехСервис" и Бирюковым Тимофеем Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2752 2009 года выпуска, тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), гос. номер Р 085 ЕР 34, VIN Х9627520090648167, цвет светло-серый. Стоимость автомобиля составила 80 000 руб.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка (от 01.10.2015) совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 10.09.2015), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Апелляционный суд полагает, что проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Так, в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ООО "Партнерство", на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ-2752 2009 года выпуска, тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), гос. номер Р 085 ЕР 34, VIN Х9627520090648167, цвет светло-серый, ПТС серия 52 МТ N 921913 от 21.05.2009 по состоянию на 01.10.2015?

В экспертном заключении от 30.11.2016 N А12-41196/2015 экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ-2752 2009 года выпуска, тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), гос. номер Р 085 ЕР 34, VIN Х9627520090648167, цвет светло-серый, ПТС серия 52 МТ N 921913 от 21.05.2009 по состоянию на 01.10.2015, без учета необходимости проведения ремонтных работ составляет 245 000 руб., с учетом необходимости проведения ремонтных работ составляет 150 000 руб.

Апелляционный суд полагает экспертное заключение от 30.11.2016 N А12-41196/2015 надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения по порядку проведения экспертизы, выбранным методу и объектам - аналогам, а также использованным корректировкам.

Поскольку иных доказательств реализации спорных транспортных средств по цене ниже рыночной материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Доказательства того, что отраженные в дополнительном соглашении от 08.10.2015 и акте сведения являются недостоверными и не соответствуют фактическому состоянию реализованных транспортных средств, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Учитывая то, что цена проданного автомобиля по договору составила 150 000 руб., стоимость ремонтных работ - 55 798 руб., рыночная стоимость согласно экспертному заключению - 150 000 руб. с учетом необходимости проведения ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что 01.10.2015 спорное транспортное средство реализовано должником по цене 150 000 руб., которая не отличается от рыночной и заявленной в экспертном заключении.

Вместе с тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-41196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров