Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-6289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2017 г. N Ф09-6287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А34-6172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Баканова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу N А34-6172/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - закрытого акционерного общества Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис": Грязнов А. Н. (паспорт, доверенность N б/н от 01.10.2016); Казнин А.В. (паспорт);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области: Капарулина И.М. (удостоверение УРN034152, доверенность N01 от 11.01.2017), Щипунова Л.Ю. (удостоверение УРN034112, доверенность N10 от 14.02.2017), Горшкова Н. Ю. (удостоверение УРN794840, доверенность N02 от 11.01.2017).

Закрытое акционерное общество "Торгово-сервисный центр "Мотор- Сервис" (далее - ЗАО "ТСЦ "Мотор-Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области о признании недействительным решения N 22 от 10.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТСЦ "Мотор-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, решение суда не соответствует положениям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 146,166,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд не дал оценки доводам заявителя о наличии в деле доказательств, подтверждающих его взаимоотношения с ООО "Юнит". Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении суда, основаны на предположениях, в то время, как им представлены необходимые документы, подтверждающие существование товара и реальность хозяйственных отношений с ООО "Юнит", а именно: договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, платёжные поручения, сертификаты, подписанные уполномоченными лицами ООО "Юнит". Суд не учёл результаты встречных проверок, перечисление денежных средств ООО "Юнит" третьим лицам в счёт оплаты товара, представление спорным контрагентом налоговой отчётности, уплату НДС при совершении хозяйственных операций, в результате чего возникли условия для формирования налоговых вычетов по НДС у заявителя; не анализировал налоговые декларации ООО "Юнит" по НДС за 2012, 2013 г.г.; не учёл показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и нотариально удостоверенные (в присутствии представителя инспекции), которые подтвердили наличие реальных правоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, наличие товаров, перемещение товара со складов ООО "Юнит" на склад ЗАО "ТСЦ "Мотор-Сервис". Апеллянт указывает на то, что свидетели, в том числе допрошенные судом, принимали участие в приёмке товара, подтвердили его наличие, самостоятельность руководства ООО "Юнит", наличие у него складов.

Указывает на наличие в деле документов, подтверждающих наличие у ООО "Юнит" складов, персонала, оплаты хозяйственных расходов, зарплат; считает, что суд не дал оценки договорам аренды, актам сверки, расчётным документам, подтверждающим наличие помещений для хранения и отгрузки товаров у ООО "Юнит".

Апеллянт полагает, что факт поставки товара подтверждён материалами встречной проверки. Из документов, представленных контрагентом для встречной проверки, видно, что общество поставляло товары иным лицам. Утверждение инспекции о невозможности установить местонахождение ООО "Юнит", по мнению апеллянта, опровергается перепиской с ООО "Юнит" и проведённой встречной проверкой.

Суд не учёл получение заявителем сертификатов качества ООО "Юнит" со спорным товаром, хотя эти документы позволили бы установить, покупало ли ООО "Юнит" товар у его производителей, при наличии соответствующих запросов, при этом в вину налогоплательщику ставилась невозможность проследить происхождение товара у ООО "Юнит".

Апеллянт указывает, что факт наличия на складе налогоплательщика товара, поступившего от ООО "Юнит", подтверждается актом инвентаризации, проведённой в ходе выездной налоговой проверки. Недостача товара по итогам инвентаризации не обнаружена. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "СЛД" закупало у заявителя товар по документам, в которых указан товар, аналогичный товару, закупаемому ООО "Юнит" у ООО "Профистрой", ООО "Промресурс", ООО "Уралпрофтрейд", ООО "АльфаТэк", ООО "Сиб-Альянс", который был перепродан затем с торговой наценкой ООО "СЛД" тем же перечнем, номенклатурой, количеством, что и ООО "Юнит" закупало у своих поставщиков.

Апеллянт обращает внимание на то, что накладные и счета-фактуры от поставщиков ООО "Юнит" не рассматривались, судом оценка данным документам не давалась. Контрагенты ООО "Юнит" получили деньги по безналичному расчёту, что не оспаривается инспекцией, выписывали счета-фактуры и накладные, но анализа накладных и счетов-фактур, имеющихся у инспекции, сделано не было, экспертиза подписей контрагентов ООО "Юнит" проведена не была. Налогоплательщик не имеет гражданско-правовых отношений с контрагентами ООО "Юнит" и не может нести ответственность за действия контрагентов "второго звена", с которыми у него нет правоотношений. Апеллянт указывает, что в суде инспекция не оспаривала вексельные отношения Грязнова А.Н. и ООО "Юнит", не ставила под сомнение не только техническую пригодность товара, но и необходимость наличия у него товарных запасов в объёме, имеющемся на складе на момент проверки, необходимом для выполнения налогоплательщиком своих обязательств перед контрагентами.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО "Юнит" является организацией, имитирующей хозяйственную деятельность, так как анализ деятельности данного контрагента проведён на основании запросов, которые сделаны в 2015 году, в то время как деятельность спорного контрагента осуществлялась с 2008 г. по 2014 г.

Заявитель указывает на то, что инспекцией неоднократно не исполнялись определения суда первой инстанции, не были представлены необходимые пояснения и документы, в то время как обществом выполнялись все требования суда.

Заявитель неоднократно (по тексту апелляционной жалобы) указывает на то, что материалами дела подтверждено дальнейшее движение товара, в связи с чем без учёта затрат по контрагенту - ООО "Юнит" размер налогового бремени налогоплательщика будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения операций по оптовой продаже товаров ООО "СЛД", производственной деятельности по осуществлению ремонтов, что подтверждается сравнением номенклатур приобретённых и реализованных товаров, свидетельскими показаниями, иными доказательствами.

Апеллянт отмечает, что инспекцией не был проведён анализ установления рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, заключенным налогоплательщиком со спорным контрагентом; не проверялось создание либо установление коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, что, по его мнению, означает различную оценку доказательств инспекцией и противоречит принципу правовой определённости.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о совершении сделки на нерыночных условиях и о получении необоснованной налоговой выгоды. Из решения инспекции не ясно, каким образом взаимозависимость в данном случае повлекла необоснованную налоговую выгоду; в судебном акте не отражены мотивы, которыми руководствовался суд в своих выводах, не дана оценка позиции заявителя и представленным им доказательствам; считает, что ему вменены нарушения, допущенные контрагентами "второго звена" и ООО "СЛД"; решение является немотивированным, а выводы суда - не соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области на основании решения от 20.01.2015 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 14 от 01.09.2015, на который заявителем представлены письменные возражения от 10.12.2015.

По итогам рассмотрения данного акта, письменных возражений заявителя на него, материалов проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 22 от 10.12.2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость с учётом положений пункта 3 стать 114 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 439 196 рублей 62 копейки. Кроме того, решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 8 855 269 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 2 230 154 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18 марта 2016 года N 12 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 10.12.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности произведённых инспекцией начислений НДС в связи с исключением из налоговых вычетов НДС от стоимости товаров, приобретённых у ООО "Юнит", по мотиву нереальности хозяйственных операций по приобретению товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее -НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172,176 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.20014 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета (возмещения) НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета (возмещения из бюджета) сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из материалов дела следует, что в 1-4 кварталах 2012 г.,1-4 кварталах 2013 г.г. в составе налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком учтён НДС по счетам - фактурам на приобретение запасных частей для локомотивов, выставленным ООО "Юнит" в общей сумме 8 855 269 рублей (согласно таблице N 2 приведённой в пункте 1 мотивировочной части решения). Данные операции отражены в книге покупок налогоплательщика и в его налоговых декларациях при исчислении НДС. Договор поставки продукции от 01.10.2010, товарные накладные на передачу товара, счета-фактуры, выставленные ООО "Юнит", и платёжные поручения о частичной оплате товара представлены в ходе проверки.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком по данным счетам -фактурам хозяйственных операций с ООО "Юнит".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что участник заявителя- ЗАО "ТСЦ "Мотор-Сервис" Грязнов А.Н. с долей участия 50%, превышающей долю участия каждого из пяти остальных участников общества (по 10% у каждого), осуществлял договорную работу с ООО "Юнит", где он же являлся заместителем руководителя, а также исполнял договорные обязанности по заключению хозяйственных сделок, то есть являлся лицом, имеющим доступ к принятию управленческих решений и возможность влиять на их результат. Данные выводы основаны на сведениях ЕГРЮЛ, свидетельских показаниях самого Грязнова А.Н. (протокол допроса N 38 от 17.03.2015), главного бухгалтера налогоплательщика Каракаш Т.А. (протокол допроса N 36 от 10.03.2015), директора ООО "Юнит" Злагоды Я.Ю. (протокол допроса N 75).

С 25.11.2014 руководителем ООО "Юнит" являлся Баранов Ю.Н., числившийся одновременно руководителем в 6 организациях и отрицавший своё руководство во всех организациях (протокол допроса N 1420 от 01.09.2016). С 28.08.2015 ООО "Юнит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СТРОЙ-РОС", состоящему на налоговом учёте в ИФНС России по городу Комсомольску - на -Амуре в Хабаровском крае.

ООО "Юнит" были представлены документы для проведения встречной проверки с отражением зеркальных операций по реализации товара, аналогичного товару, приобретённому налогоплательщиком. Работники заявителя наличие отношений по поставке товара с ООО "Юнит" подтвердили, в том числе в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учётом наличия в ООО "Юнит" и у налогоплательщика одного лица, имеющего право принимать управленческие решения, (Грязнова А.Н.) и с целью выяснения наличия у контрагента-ООО "Юнит" реальной возможности по поставке товара, инспекция проверила реальность хозяйственных отношений по поставке товара в адрес ООО "Юнит" контрагентами "второго звена", у которых приобрело товар ООО "Юнит". В результате был установлен номинальный характер деятельности контрагентов "второго звена" при отсутствии реальной возможности отгрузить ООО "Юнит" заявленный товар. В числе прочего, при проверке контрагентов "второго звена", у которых согласно представленным документам был приобретён товар ООО "Юнит", (ООО "УралПрофТрейд", ООО "Технотрейд", ООО "Промресурс", ООО "Сиб-Альянс", ООО "Профитстрой", ООО "АльфаТэк"), было установлено, что организации -контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, по юридическим адресам не находятся, не представляют бухгалтерскую отчётность, а также сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 г.г., у них отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, в том числе транспортные средства; контрагенты "второго звена" уклоняются от получения требований о представлении документов, не являются поставщиками запасных частей, предназначенных для ремонта локомотивов, иным лицам; не несут расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности любой организации: по оплате аренды помещений, за коммунальные услуги, по выплате заработной платы, на уплату налогов и т.д. Инспекцией не установлено фактов приобретения контрагентами "второго звена" запасных частей для локомотивов, фактов оплаты запасных частей; у ООО "Юнит" отсутствовала деловая переписка с контрагентами по поводу поставки запасных частей. Допрошенные инспекцией руководители контрагентов "второго звена" (Зюзина И.Ю. и Лыжин Д.А. - ООО "Профитстрой", Логиновских А.С.- ООО "АльфаТэк", Сибагатулина Г.Т. и Воробьева Л.Г. - ООО "СибАльянс", Денисов А.С. - ООО "УралПрофТрейд") отрицали причастность к хозяйственной деятельности данных организаций, пояснили, что регистрировали общества за вознаграждение в связи с отсутствием постоянной работы, инспекцией также установлено, что номинальные руководители контрагентов "второго звена" не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность от имени руководимых ими организаций, так как либо вели асоциальный образ жизни, либо находились на инвалидности (т. 35 л.д. 18-23). Кроме того, часть контрагентов зарегистрирована незадолго до совершения сделок с ООО "Юнит", выявленные контрагенты ООО "Юнит" для расчётов использовали одни и те же банки, у которых отозваны лицензии в связи с выявлением фактов участия в сомнительных банковских операциях (БАНК 24ru., АКБ "Легион").

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальной поставки запасных частей в адрес ООО "Юнит" и, как следствие, об отсутствии у последнего реальной возможности поставить запасные части налогоплательщику в рамках хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме.

Налоговым органом установлено, что заявитель являлся единственным покупателем запасных частей для ООО "Юнит", денежные средства в проверяемых периодах поступали на расчётный счёт ООО "Юнит" только от налогоплательщика, в то время как сам налогоплательщик приобретал аналогичный товар у иных лиц, которых инспекция признала реальными поставщиками.

При проверке расчётов за поставленный товар инспекцией установлено, что поступавшие от налогоплательщика денежные средства не направлялись на ведение финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Выявлен, в числе прочего, факт перечисления свыше 45,6% поступивших от заявителя денежных средств (около 23 млн. руб.) на карточку упомянутого выше учредителя заявителя Грязнова А.Н., а также неполная оплата товара заявителем данному контрагенту и наращивание кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Юнит", что позволяет заявителю, использующему метод начисления, при работе с данным контрагентом предъявлять к вычетам НДС без реальной оплаты товара. С другой стороны, перечисление ООО "Юнит" денежных средств на карточку учредителя налогоплательщика свидетельствует об их обналичивании данным учредителем и направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из хозяйственного оборота общества.

Довод налогоплательщика о наличии задолженности ООО "Юнит" перед Грязновым А.Н. по договорам займа, погашавшейся таким образом, являлся предметом исследования в ходе проверки, документального подтверждения наличие задолженности по займам не нашло. Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учёте ООО "Юнит" наличие задолженности перед Грязновым А.Н. не отражено, у ООО "Юнит" не имелось собственных средств для их возврата Грязнову А.Н., помимо средств, полученных от заявителя. Равным образом, проверив наличие у Грязнова А.Н. возможности по выдаче займа в сопоставимой сумме, инспекция установила отсутствие такой возможности, исходя из размера полученного дохода (заработной платы и дохода от продажи гаражей, квартир, жилых домов и домиков), в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии отношений займа между Грязновым А.Н. и ООО "Юнит" и о том, что факт из перечисления на счёт учредителя налогоплательщика свидетельствует о выводе средств из оборота общества с обналичиванием через транзитные платежи с использованием расчётного счёта ООО "Юнит".

Установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, а именно: наличие у налогоплательщика и ООО "Юнит" одного лица, принимавшего управленческие решения в части договорной работы (Грязнова А.Н.); наличие отношений по реализации товара от ООО "Юнит" исключительно заявителю; отсутствие у ООО "Юнит" реальной возможности поставить товар; увеличение кредиторской задолженности в связи с частичной неоплатой за товар ООО "Юнит" (при отсутствии задолженности перед иными поставщиками товара); частичное обналичивание денежных средств, проходящих через расчётный счёт ООО "Юнит", на карточку учредителя налогоплательщика Грязнова А.Н.; миграция ООО "Юнит" после начала проверки его отношений с заявителем с последующей его реорганизацией; отсутствие достоверных и непротиворечивых доказательств последующего использования налогоплательщиком товара, приобретённого у ООО "Юнит", позволила инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношения по приобретению запасных частей у ООО "Юнит" и формальном использовании реквизитов данного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод апеллянта о том, что операции по приобретению товара являлись реальными, так как продукция, приобретённая им у ООО "Юнит", была в дальнейшем реализована ООО "СЛД" в аналогичном количестве и ассортименте, являлся предметом исследования в ходе проверки и был опровергнут инспекцией с указанием на факт приобретения аналогичного товара у иных реальных поставщиков, хранение одноимённого товара на складе заявителя без разделения по конкретным поставщикам и отсутствие доказательств того, что ООО "СЛД" был реализован именно тот товар, который поступил от ООО "Юнит". В отношении сделок по продаже запасных частей ООО "СЛД" налоговый орган представил суду доказательства наличия реальных поставщиков аналогичного товара, что опровергает довод апеллянта о том, что указанному обществу им был реализован исключительно товар, поступивший от ООО "Юнит".

Апелляционный суд при рассмотрении довода о реальности поставки со своей стороны считает необходимым отметить, что, заявляя довод о полной идентичности товара, поступившего от ООО "Юнит" и затем реализованного ООО "СЛД", налогоплательщик при этом не обозначает идентификационных признаков, позволяющих отграничить товар, наделённый родовыми признаками и приобретённый у иных лиц, от товара, поставленного ООО "Юнит". В этой связи инспекцией также обоснованно отмечено, что продукция в объёме, соответствующем объёмам поставки товара от реальных поставщиков (за исключением ООО "Юнит"), была реализована обществом либо списана в производство (использована для ремонта), в то время как товар в объёме, приходящемся на поставку от ООО "Юнит", учтён при формировании товарных остатков на складе налогоплательщика, которые были проверены инспекцией в ходе инвентаризации. Подробный анализ продукции, приобретённой у ООО "Юнит" и учтённой налогоплательщиком в качестве товарных остатков на складе, приведён в пунктах 9, 11, 12 мотивировочной части решения инспекции. Из него видно, что запасные части в количестве и ассортименте, соответствующих поставкам от иных поставщиков, постоянно находятся в обороте у общества, в то время как товары, приобретённые у ООО "Юнит", числятся в остатках. При этом по представленным документам у ООО "Юнит" приобретаются товары, имеющиеся у налогоплательщика, в том числе дорогостоящие, которые в дальнейшем не используются (т. 1 л.д. 60-67).

По итогам проведённой инвентаризации, на результаты которой ссылается заявитель в обоснование своего довода о реальности поставки (наличии товара на складе), инспекцией действительно установлено наличие на складе товара в количестве, соответствующем заявленным налогоплательщиком товарным остаткам. Однако, при этом также установлено, что в момент инвентаризации имелись товары, которые по данным бухгалтерского учёта были приобретены у ООО "Юнит", реализованы, а затем вновь приобретены у другой взаимозависимой организации-ООО "Фатум", с увеличением цены, что налоговый орган расценил как имитацию движения товаров на складе при отсутствии у налогоплательщика потребности в их приобретении. Результаты инвентаризации описаны в пункте 12 мотивировочной части решения инспекции. Кроме того, в ходе инвентаризации выявлено наличие значительной доли бывших в употреблении узлов и агрегатов с повреждениями в виде ржавчины, царапин и трещин, доля которых на складе значительно превышает долю новых узлов и агрегатов, что подтверждено показаниями привлечённого инспекцией для участия в проверке специалиста по ремонту локомотивов Тюшнякова В.В.(протокол допроса от 26.06.2015 N 95) и также противоречит доводу заявителя о формировании товарных остатков за счёт продукции, поставленной ООО "Юнит", поскольку происхождение такого товара неизвестно.

Свидетельские показания, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе налогоплательщик, судом первой инстанции были исследованы и оценены критически с учётом противоречивости содержащейся в них информации и наличия отношений должностной зависимости лиц, допрошенных в качестве свидетелей, от лиц, прямо заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о нереальности хозяйственных отношений по поставке товара между налогоплательщиком и ООО "Юнит".

Довод апеллянта о том, что налоговым органом были приняты расходы по налогу на прибыль, но при этом исключены налоговые вычеты по НДС, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён с указанием на то, что не исключение инспекцией из состава расходов затрат на приобретение продукции у ООО "Юнит", реальность которых инспекция поставила под сомнение, и не начисление налога на прибыль по данному основанию не свидетельствуют о незаконном исключении соответствующих сумм НДС из налоговых вычетов.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на оценке отдельных доказательств в отрыве от иных доказательств, собранных по делу, что противоречит правилам оценки доказательств, заложенным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Юнит", создан формальный документооборот по отношениям с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды- предъявления НДС по сделкам к налоговым вычетам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная ЗАО "ТСЦ "Мотор-Сервис", подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу N А34-6172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 127 от 15.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов В.В.Баканов