г. Москва |
|
15 мая 2017 г. |
Дело N А41-73191/16 |
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Центр защиты прав автострахователей" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-73191/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Центр защиты прав автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр защиты прав автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 29 011 руб. 09 коп., неустойки в размере 29 011 руб. 09 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-73191/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр защиты прав автострахователей" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.09.2015 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Новинский бульвар д. 31 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2 (государственный регистрационный знак Р187ХС77) который принадлежит Мурзабековой Любови Борисовне.
ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем (убыток N 0012132132) и выплатило Мурзабековой Л.Б. - 18 900 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой Мурзабекова Л.Б. обратилась в Агентство Оценки "АЛЭКС" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 20.12-125 от 11.01.2016.
Согласно экспертному заключению N 20.12-125 от 16.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 (государственный регистрационный знак Р187ХС77) с учетом износа составляет - 47 911,09 рублей.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Исковые требования составляют 29 011,09 руб. страхового возмещения и 29 011,09 руб. неустойки.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Как указывается истцом, право требования доплаты страхового возмещения и неустойки возникло у ООО "Центр защиты прав автострахователей" вследствие заключения с Логиновым А.В. договора цессии от 05.09.2016 N 22/16.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-55591/16 установлено, что Мурзабекова Л.Б. по договору N 52/2016 от 20.01.2016 передала ООО "Цензор" право требования страховой выплаты в размере 29 011,9 рублей, уплаты неустойки в размере, определяемой периодом с даты неисполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения до момента взыскания денежных средств в судебном порядке, суммы финансовых санкций и штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба по договору страхования ЕЕЕ 0338274013, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также исследован договор цессии N 52/2016 от 20.01.2016, представленный в материалы дела NА40-55591/16, светокопии которых размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.
При этом доказательств оспаривания либо признания недействительным договора цессии N 52/2016 от 20.01.2016 в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент заключения договора цессии от 15.09.2016 N 29/2016 Мурзабекова Л.Б. утратила право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому факту ДТП.
Уступка права, произведенная в рамках договора от 15.09.2016 N 29/2016, является недействительной, и, как следствие, право требования у ООО "Центр защиты прав автострахователей" по данному договору не возникло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-73191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-73191/2016
Истец: ООО "Центр защиты прав автострахователей"
Ответчик: ПАО "СК "Росгосстрах"
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1477/17