Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-44802/16 (ключевые темы: недоимка по налогам - иностранные организации - налоговое правонарушение - выездная налоговая проверка - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-44802/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-81712/15

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполиз Холдингз (Оверсис) Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-81712/15, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ООО "Новая Табачная Компания" (ИНН 5013053714) к ФНС России; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая Табачная Компания" - Тимошкин Ю.В., дов. от 07.07.2016., Щербаков Н.А., дов. от 02.09.2016,

от АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" - Владимирова Т.В., дов. от 08.02.2016.

от ФНС России - Ушакова Н.Р., дов. от 31.08.2016,

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Бурмистрова А.О., дов. от 20.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 заявление ООО "Новая Табачная Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 15.04.2015 N 23 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2015" в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 185 598 715 руб. и пени в общем размере 72 618 107 руб. оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 2.1.2. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 113 881 649 руб., пени в размере 40 433 030 руб. и пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А40-81712/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Новая Табачная Компания" о признании недействительным решения ФНС России от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 19.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы повторно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФНС России от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб.

Не согласившись с решением суда, частная компания с ограниченной ответственностью "Мегаполиз Холдингз (Оверсис) Лимитед" (далее также - компания) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле частную компанию с ограниченной ответственностью "Мегаполиз Холдингз (Оверсис) Лимитед" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "Торговая Компания "Мегаполис", в котором оно просит решение суда отменить.

ФНС России также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку действиям компании и ее взаимоотношениям с другими участниками процесса, ранее отказав ей во вступлении в дело в качестве третьего лица, тем самым лишив ее права представить позицию по обстоятельствам, явившимся предметом спора.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иными словами, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанному по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела арбитражным судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально - правовые отношения с одной из сторон спора, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако в апелляционной жалобе компанией не приведено доводов о том, каким образом обжалуемое решение арбитражного суда по данному делу способно повлиять ее на права и обязанности по отношению к участникам настоящего спора; о том, какие права и обязанности компании непосредственно затронуты обжалуемым решением; о том, какие препятствия для реализации субъективных прав компании или надлежащего исполнения ею обязанности по отношению к какой - либо из сторон, созданы обжалуемым решением; а также о том, какие материально - правовые отношения компании с какой - либо из сторон настоящего спора возникли, изменились или прекратились после принятия обжалуемого решения.

Предметом данного спора является проверка законности ненормативного правового акта налогового органа, а именно - решения ФНС России N 2-4-06/002 от 02.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ООО "Новая табачная компания" - самостоятельного юридического лица, налогового резидента Российской Федерации.

Следовательно, принятое по настоящему делу решение арбитражного суда не может повлиять на права и обязанности компании по отношению к Федеральной налоговой службе.

При этом обстоятельства, установленные повторной выездной налоговой проверкой, в связи с наличием которых обществу доначислен налог на прибыль организаций и соответствующие суммы пени, компанией не оспариваются, каких-либо доводов о несогласии с ними, их несоответствии фактическим обстоятельствам компанией в апелляционной жалобе также не приведено.

Вместе с тем, само по себе участие иностранной компании в уставном капитале общества (с долей участия - 100%), исходя из положений статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 51 АПК РФ не может являться основанием для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Общество является действующим юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью; следовательно, в арбитражном процессе общество самостоятельно реализует права заявителя по делу, в связи с чем участие в деле его учредителя не является необходимым.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Такая позиция изложена в судебных актах (определения ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-5153/13 по делу N А56-15951/2010, от 01.07.2013 N ВАС-8239/13 по делу N А74-884/2012, от 10.06.2013 N ВАС-13215/12 по делу N А40-26058/11-131-237, от 13.05.2013 N ВАС-5173/13 по делу NА56-22522/2012, от 11.03.2013 N ВАС-5322/12 по делу N А14-5944/2011, от 18.01.2013 N ВАС-17504/12 по делу N А68-1325/2011, определения ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-84227/2012, от 28.08.2013 по делу N А40-155296/12-40-1456, и т.д.).

При первоначальном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции компанией заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом 11.08.2015 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Таким образом, вопрос привлечения компании к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже был предметом рассмотрения судами.

При повторном рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции компания не заявляла указанного ходатайства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе частной компании с ограниченной ответственностью "Мегаполиз Холдингз (Оверсис) Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-81712/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова