Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-41434/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-28735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-28735/2016, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

Третьи лица: 1) ЗАО "Безопасные технологии", 2) ЗАО "Турмалин"

о признании недействительными п.п.2,3,4 решения от 11.11.20015 г. N 223-ФЗ-345/15,

при участии:

от заявителя:	Мамедалиев Р.М. по дов. от 25.03.2016;
от заинтересованного лица:	Жлукта А.Е. по дов. от 12.09.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, принятым по данному делу, удовлетворено требование ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) в части. Суд признал незаконным пункт 2 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) от 11.11.2015 года по делу 223-ФЗ-345/15. В остальной части заявленных требований об оспаривании пунктов 3, 4 решения ФАС России, отказано.

Не согласившись с решение суда, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания незаконным пункта 2 решения, отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.11.2015 комиссией ФАС России вынесено решение N 223-ФЗ-345/15 о признании ОАО "РЖД" (заказчик) нарушившим при проведении запроса котировок N 684/ЗКТЭ-РЖДС/15 на право заключения договора поставки пылеуловителей для нужд ОАО "РЖД" (далее - Запрос котировок) пункт 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ) с дальнейшей передачей материалов дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа по пунктам 2, 3, 4 оспариваемого решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

В пункте 2 Решения ФАС России, антимонопольный орган указывает, что в котировочной документации не установлены даты начала и окончания срока предоставления участникам Запроса котировок разъяснений положений котировочной документации, в связи с чем, ОАО "РЖД" вменяется нарушение требований п. 10 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ с последующим привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В рассматриваемом случае, Закупочная деятельность ОАО "РЖД" регламентируется, в том числе, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. решением Совета директоров ОАО "РЖД" от 30.06.2014).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с п. 4, 10, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Пунктом 203 Положения о закупке ОАО "РЖД" установлено, что участник закупки вправе направить заказчику письменный запрос на разъяснение документации о закупке в сроки, установленные в документации о закупке.

В свою очередь, порядок направления разъяснений документации, установленный п. 6.2.1 котировочной документации, которым установлено, что соответствующий запрос может быть направлен "с момента размещения конкурсной документации, извещения о проведении конкурса на сайтах и не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок в запросе котировок ", содержит определенную и исчерпывающую информацию о сроках направления соответствующих разъяснений и исключает возможность субъективного толкования указанной нормы.

При этом дата размещения извещения о закупке и дата окончания срока подачи заявок установлены и известны участникам гражданских правоотношений.

Указанная и опубликованная в установленном порядке в свободном доступе в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации конкретная дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе не препятствует потенциальным участникам закупки направлять запросы о разъяснении положений конкурсной документации в соответствующие сроки.

То, что вышеуказанное толкование сроков направления разъяснений положений конкурсной документации является понятным для претендентов, подтверждается, в частности, отсутствием жалоб со стороны претендентов по оспариваемому доводу и запросов на разъяснение условий документации.

Датой размещения извещения о проведении запроса котировок, а также размещения котировочной документации установленной пунктом 1.8 котировочной документации, размещенной на Официальном сайте, является 30.09.2015, а датой окончания срока подачи заявок является 13.10.2015.

Соответственно, согласно п. 6.2.1 котировочной документации датой начала предоставления разъяснений является 30.09.2015, а датой окончания предоставления разъяснений, является 08.10.2015 (с учетом, что 10 и 11 октября являлись нерабочими днями).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный п.п. 1.8, 6.2.1 котировочной документации порядок предоставления разъяснений, в том числе в части установления даты начала и окончания предоставления разъяснений котировочной документации, не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы ФАС России, письменные пояснения ОАО "РЖД", оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении (п. 2) обстоятельства антимонопольным органом в рассматриваемом деле не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-28735/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева