Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45045/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-12815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Компания "Селен Гранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.06.2016 г. по делу N А40-12815/2016

принятое судьёй Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-109)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Селен Гранд"

(ОГРН 5067746660361, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, пом. IX, ком. 16,17,18) к обществу с ограниченной ответственностью "Према"

(ОГРН 1037739304998, г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 2/4)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Приорова Е.Г. по доверенности от 12.05.2016 г.

от ответчика - Губанова И.В. по доверенности от 03.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Селен Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Према" о взыскании задолженности в размере 197 250 руб. по договору о бухгалтерском обслуживании N Б-23/2012 от 03.09.2012 г. и договору цессии N 01 от 19.08.2914 г., а также 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-12815/20166 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 г. между ООО Компания "Селен Гранд" (Исполнитель) и ООО "Према" (Заказчик) заключен договор N Б-23/2012 о бухгалтерском обслуживании.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц, (п. 3.1 договора).

19.08.2014 г. между ООО "Селен Гранд" (Цедент) и ООО "Компания "Селен Гранд" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1.

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о бухгалтерском обслуживании N 10/2005 от 01.07.2015 г., заключенному между Цедентом и ООО "Према".

Из расчета истца и представленных документов следует, что требуемая им задолженность состоит из - 110 000 руб. - по договору о бухгалтерском обслуживании N Б-23/2012 и 87 250 руб. - по договору Цессии N 01.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по договору цессии, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по обязательствам, переданным впоследствии истцу по договору цессии, истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по договору N Б-23/2012 о бухгалтерском обслуживании, суд первой инстанции исходил из того, что с 2 марта 2015 года ООО "Компания Селен Гранд" фактически перестало оказывать услуги ООО "Према". Из представленных суду документов доказательств обратного не следует.

Так, как было указано ранее, все акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств их направления ответчику по мере оказания услуг, суду не представлено.

Согласно п.4.2 договора Исполнитель ежемесячно по акту передает заказчику материальный носитель, содержащий в электронном виде сформированную отчетность, бухгалтерские регистры аналитического и синтетического учета и сформированные в папки первичные документы.

Каких-либо доказательств предоставления предусмотренного договором пакета документов, являющегося основанием к оплате, ответчик суду не представил.

Документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг, являются разрозненными, не отвечающими условиям договора и отсутствием доказательств их направления Заказчику.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец не указал, какие именно нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции или какой именно применен закон, не подлежащий применению.

Истец в апелляционной жалобе приводит нормы права, касающиеся оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на ст. 148 АПК РФ.

При этом дело было рассмотрено полностью и по существу, оснований для оставления его без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ у суда отсутствовали. Заявлений от истца в ходе судебных заседаний об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ, не поступало.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 202 Гражданского кодекса РФ определены основания приостановления течения срока исковой давности. Доводы, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, как на основания приостановления течения срока исковой давности, ст. 202 ГК РФ не предусмотрены.

Все доказательства в ходе судебных заседаний были исследованы в полном объеме и всесторонне.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, апелляционная жалоба истца не содержит.

Приобщение истцом иных доказательств, не представленных в судебное заседание суда первой инстанции, не соответствует норме ст. 268 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная жалоба истца не содержит уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-12815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Селен Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук