Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46699/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-107338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КоРе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-107338/16, принятое судьей Каменской О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС" (ОГРН 1067746787294,121357, город Москва, улица Верейская, дом 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "КоРе" (ОГРН 1102468052170, 660133, город Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 50, помещение 28) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "КоРе" о взыскании с 345 066 руб. 00 коп. суммы долга, 24 913 руб. 82 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-107338/2016-21-940 требования ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" о взыскании с ООО "КоРе" долга в размере 345 066 (триста сорок пять тысяч шестьдесят шесть) рублей, 24 913 (двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 82 коп. - пени, 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей - расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" (Поставщик) и ООО "КоРе" (Покупатель) был заключен договор поставки N ОП-ADKY15-00030 от 14.08.2015 (копия прилагается), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товары в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, а Покупатель - принять и оплатить их (п. 1.1- 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, оплата каждой партии товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки.

Поставщик в период с 22.10.2015 по 24.02.2016 поставил Покупателю товары на общую сумму 357066 рублей по товарным накладным.

Покупатель частично оплатил товар в сумме 12000,00 руб. платежным поручением N 4277 от 19.02.2016.

Товар по указанным товарным накладным до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 345066 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.03.2016 (копия прилагается).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена пеня за нарушение Покупателем сроков оплаты в размере, определяемом средней ставкой банковского процента, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и исчисляемой от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату составления искового заявления общая сумма пени составила 24913 рублей 82 копейки.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим взысканию на ряду с долгом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-107338/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова