Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-48183/16

город Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-130419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного кооператива "ОПКТБ "АВАНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года

по делу N А40-130419/16, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Производственного кооператива "ОПКТБ "АВАНГ" (ИНН 7724004789)

к ГБУ г. Москвы "МОСЗЕЛЕНХОЗ" (ИНН 7733857462)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Без вызова сторон

ПК "ОПКТБ "АВАНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСЗЕЛЕНХОЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 761 рубль 86 копеек, процентов в размере 22 071 рублей 15 копеек, судебных издержек

Определением от 10.06.2016 г. исковое заявление ПК "ОПКТБ "АВАНГ" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, по договору N М-05-014660 от 29.11.1999 г., в счет задолженности Правительства Москвы перед ПК "ОПКТБ "АВАНГ", согласно взаиморасчету между Москомземом, Префектурой ЮАО и ДЕЗ по протоколу от 04.12.1997 г. ПК "ОПКТБ "АВАНГ" был предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду на 49 лет под строительство и эксплуатацию дорожно-эксплуатационной базы по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 5.

За период аренды данного земельного участка ПК "ОПКТБ "АВАНГ" произвел строительство дорожно-эксплуатационной базы, в том числе строительство капитального объекта - а именно линии электропередачи, включая вводно-распределительное устройство (ВРУ) для распределения электроэнергии, т. е. законченного функционального устройства для передачи энергии на всей территории дорожно-эксплуатационной базы.

После строительства электролинии ПК "ОПКТБ "АВАНГ" подписал акт разграничения с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская городская электросетевая компания", согласно которому ПК "ОПКТБ "АВАНГ" несет балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность за весь построенный объект по передаче электроэнергии на территорию: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 5, в соответствии с которым был заключен договор энергоснабжения N 77934567 с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии на территорию дорожно-эксплуатационной базы.

Согласно Актам приема-передачи электрической энергии ПК "ОПКТБ "АВАНГ" оплачивает поставленную электроэнергию по стоимости ОАО "Мосэнергосбыт".

Уведомлением N ДГИ-И-17549/13 от 17.07.2013 г. Департамент юродского имущества г. Москвы расторг в одностороннем порядке с ПК "ОПКТБ "АВАНГ" договор долгосрочной аренды на 49 лег N М-05-014660 от 29.11.1999 г..

20.03.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы передал земельный участок ПО адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 5, по Договору N М-05-608035 от 20.03.2015 г. ГБУ г. Москвы "Мосзеленхоз" для эксплуатации дорожно-эксплуатационной базы.

С момента получения Ответчиком территории, в доступе на дорожно-эксилуатационную базу представителям ПК "ОПКТБ "АВАНГ" было отказано, несмотря на то, что на территории находилось имущество, принадлежащее ПК "ОПКТБ "АВАНГ".

Ответчик стал использовать данное имущество в собственных целях и интересах, включая потребление электроэнергии на территории базы без заключения каких-либо договоров с ПК "ОПКТБ "АВАНГ".

Однако, истцом в материалы дела не представлены как доказательства оплаты истцом энергии, принятой по договору энергоснабжения от 19.04.2007 N 77934567 за указанный период, так и доказательства потребления энергии именно ответчиком.

Принятия мер по расторжению договора энергоснабжения и переоформления его на ответчика также не представлено

Согласно актам от 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 30.09.2015 г.31.10.2015 г., 30.11.2015 г.31.12.2015 г.30.01.2016 г.29.02.2016 г., 31.03.2016 г.( т.1.л.д.98-108), энергия указанной мощности принята Производственным кооперативом ПК "ОПКТБ "АВАНГ" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется. Печать и подпись председателя кооператива Ионова А.Л. имеется на всех актах, акты подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-130419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова