Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43500/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-59167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-59167/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1092901004503, юр.адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом./комн. 4/13)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании штрафа за перегруз вагонов в размере 295 480 рублей 00 копеек по ж/д накладным N N ЭЗ 300305, ЭЗ 300212 по вагонам NN 61331039, 67299719.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.06.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иск мотивирован тем, что 21.10.2015 г. на станции Няндома Северной железной дороги ответчиком в составе групповой отправки были погружены и отправлены на станцию Великий Устюг Северной железной дороги вагоны N 61331039, 59606871 грузоподъемностью 69,5 тонн и 70 тонн соответственно. Вид груза - щебень из гравия. Для перевозки вагонов грузоотправителем /ответчиком/ была оформлена транспортная железнодорожная накладная N ЭЗ 300305. Вес груза в накладной указан: вагон N 61331039 - 67645 кг., вагон N 59606871 - 67489 кг., вес груза определен грузоотправителем "на весах в движении", о чем свидетельствует графа "сведения о грузе" транспортной железнодорожной накладной.

21.10.2015 г. при контрольной перевеске перевозчиком был выявлен факт перегруза вагонов N 61331039 и N 67299719 сверх установленной грузоподъемности, о чем составлены акты общей формы N 3/81 от 21.10.2015 г. и N3/82 от 21.10.2015 г.

Контрольная перевеска производилась на станционных вагонных весах для взвешивания в движении ВВБД N 1025, класс точности 1, последняя поверка 14.07.2015, калибровка весам (РТО) проведена - 07.10.2015 г.

В результате проведенной перевески было установлено, что масса перевозимого в вагонах груза составляет:

- вагон N 61331039 - 74 600 кг. при грузоподъемности вагона 69 500 кг., - вагон N 67299719 - 71 500 кг. при грузоподъемности вагона 69 000 кг., т.е. выявлен перегруз указанных вагонов сверх трафаретной грузоподъемности на 4058 кг. и на 1454 кг. соответственно (с учетом предельных расхождений результатов измерений).

22.10.2015 г. было осуществлено повторное взвешивание указанных вагонов, с участием представителя грузоотправителя, при котором факты перегруза двух вагонов подтвердились, о чем составлен акт общей формы N 3/83 от 22.10.2015 г., акт подписан представителем ответчика.

Несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческими актами N СЕВ 1503075/2 от 21.10.2015, N СЕВ 1503076/3 от 21.10.2015 и актами общей формы.

Выявленный перегруз был устранен силами грузоотправителя, излишки были выгружены, вагоны после отгрузки части груза вновь взвешены, о чем составлены акты общей формы N 3/88 от 24.10.2015 г. и N 3/89 от 24.10.2015 г.

В данном случае в результате искажения в накладной сведений о массе груза произошло занижение стоимости перевозки, что указывает на право перевозчика предъявить требования к грузоотправителю и по статье 98 и по статье 102 Устава железнодорожного транспорта, поскольку это два самостоятельных основания ответственности.

Так, в соответствии с расчетом, произведенным по правилам Прейскуранта 10-01, провозная плата за перевозку груза "щебень из гравия" массой 73558 кг. (с учетом предельных расхождений) должна была составить 11352,00 руб., массой 70454 кг. (с учетом предельных расхождений) - 18196,00 руб.

Таким образом, 1) За вагон N 61331039 размер начисленного штрафа по статье 102 Устава составил 11352,00 * 5 = 56 760,00 руб., начисленного по ст. 98 Устава составил 11352,00 * 5 = 56 760,00 руб. Итого начислено штрафов на сумму 113 520,00 руб.

2) За вагон N 67299719 размер начисленного штрафа по статье 102 Устава составил 18196,00 * 5 = 90 980,00 руб., начисленного по ст. 98 Устава составил 18196,00 * 5 = 90980,00 руб. Итого начислено штрафов на сумму 181 960,00 руб.

Всего за два вагона сумма штрафов составила 113 520,00 + 181 960,00 = 295 480,00 руб.

Ответчику 12.10.2015 г. было направлено уведомление об оплате начисленного штрафа, однако письмом от 12.10.2015 г. ответчик сообщил об отказе оплатить штраф.

Заявленные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, ссылаясь на ст. 784-800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное принятие судом расчета платы истца, на необоснованный отказ ответчику в переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ относительно снижения неустойки, на необоснованный отказ в объединение настоящего дела с заявленными в ходатайстве ответчика делами.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя. других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт обшей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством оснований для взыскания штрафов могут являться только акт общей формы и коммерческий акт составленные в соответствии с Правилами составления актов.

Такие документы, составленные с соблюдением предъявляемых к их составлению требований, в материалы дела представлены, в связи с чем апелляционный суд, что факт нарушений, допущенных ответчиком, доказан.

Ответчик заявляет о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Заявленный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые могли бы явиться основанием к снижению суммы неустойки, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами N А40-59109/16-65-505, N А40-51913/16-172-516, NА40-59171/16-87-436, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку заявленное ходатайство не отвечает требованиям ст. 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчика о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ. В этой связи, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-59167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1092901004503, юр.адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом./комн. 4/13) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова