Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49219/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-144050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-144050/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Окуневой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 60 889 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 60 889 рублей 33 копеек в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции не учёл, что истец обращается с требованиями в рамках фактических затрат, представляя лишь расчёт износа на фактические затраты. Заключение эксперта истцом не представлено. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт стоимости осуществлялся по завышенным ценам. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником с неподтвержденной квалификацией и в нем отсутствует указание на применение Положения о Единой методике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 30.08.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак А 697 ЕК 197, застрахованного истцом по договору комплексного добровольного страхования и транспортного средства "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак У 333 МА 777, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Ленд Ровер", что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" составила 249 820 рублей без учёта износа, что подтверждается материалами дела. Истец оплатил восстановительный ремонт.

С учётом износа сумма ущерба составила 185 527 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму 124 638 рублей 27 копеек, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 60 889 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 60 889 рублей 33 копеек, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец направлял ответчику претензию N 174668-77-М/УС от 13.07.2015 (л.д. 15), и произведенная ответчиком частичная выплата свидетельствует о том, что ответчик знал о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно частью 11 и 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истец признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было частично принято ответчиком.

Таким образом, истец исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела не представлено доказательств, что ответчик, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к истцу с требованием проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчёт износа проверен судом и является обоснованным, произведен с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".

Страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-144050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев