Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-10094/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-32425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Закутской С.А., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННО-СОПРОВОДИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПАРТНЕРСТВО СУДЕБНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32425/17 от 05.06.2017 принятое судьей Петровой О.О., о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСЦ "ПСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Плашкиной С.Г. об обязании передать ООО "КСЦ "ПСП" документы и печать АНО "МАП" и взыскании судебной неустойки.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННО-СОПРОВОДИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПАРТНЕРСТВО СУДЕБНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 ответчик добровольно исполнил требования истца об обязании передать документацию, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 03.05.2017.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, до принятия к производству искового заявления, то на основании ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежала бы возврату из федерального бюджета.

Однако, обращаясь с исковым заявлением, истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, и суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о возврате госпошлины в определении суда не отражен.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, связанных с государственной пошлиной в определении Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-32425/17 разрешен.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1.ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32425/17 от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина