Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-42850/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-30685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Группа компаний"Агропром-МДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г.

по делу N А40-30685/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-316)

по иску Monsanto International Sarl

к Открытому акционерному обществу "Группа компаний"Агропром-МДТ" (ОГРН 1037739398180, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1)

о взыскании 824 949 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанова А.М. по доверенности от 25.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Monsanto International Sarl с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа компаний"Агропром-МДТ" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 774 708 долларов США 96 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019 долларов США 91 цент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года по делу N А40-30685/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи N RU 20-2014 MONIT от 31.10.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора истец соглашается продать продукцию в количестве, указанном в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно с п. 3.1 договора продукция поставляется в соответствии с условиями, указанными в приложении 3.

В соответствии с п. А Приложения 3 поставка товара осуществлялась Истцом на условиях доставки DAP, ЛИПЕЦК (Incoterms 2010).

Пунктом 5.1 Приложения 4 к Договору купли-продажи установлено, что поставка товаров завершается (соответственно, обязательства Истца по поставке считаются исполненными надлежащим образом) после поступления товаров в место купли-продажи.

Согласно п. 2 Приложения 1 к Договору купли-продажи (график оплаты товара) полная оплата товара должна быть произведена не позднее 1 ноября 2014 года, общая сумма товара составляет 2 773 100 долларов США.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) N 001842 от 27.01.2015, N 000521 от 27.01.2015, N 000516 от 27.01.2015, N001875 от 27.01.2015, N001868 от 27.01.2015, N047776 от 27.01.2015, N001760 от 29.01.2015 на общую сумму 2 773 100 долларов США, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 774 708 долларов США 96 центов.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 774 708 долларов США 96 центов задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 10.4 приложения N 4 к договору, в размере 62 019 долларов США 91 цент.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон подлежит отклонению, поскольку при отсутствии со стороны истца согласия для разрешения спора мирным путем, арбитражный суд не может его принудить к этому.

Более того, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, поскольку исковое заявлении было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 26.02.2016, а дело по существу рассматривалось 06.06.2016.

Не представлено мировое соглашение и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2016 года (л.д. 73).

Довод заявителя о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя на позднее опубликование информации об объявленном перерыве на сайте суда, в связи с чем заявитель не мог знать о времени продолжения судебного заседания, не может быть принята в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически заявитель не был лишен возможности узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства с использованием других источников такой информации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы в электронной картотеке дел 01.06.2016, за четыре дня до назначенной даты.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не представил возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-30685/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа компаний"Агропром-МДТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа компаний"Агропром-МДТ" (ОГРН 1037739398180) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова