Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55086/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды по уплате налогов

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-112472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016,

по делу N А40-112472/16 (64-362), принятое судьей Чекмаревым Н.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к Общественному международному фонду славянской письменности и культуры (ОГРН 1027739502372)

3-и лица: Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еникеева А.И. по доверенности от 19.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от Территориальное управление Росимущества в г. Москве - Рудик Б.И. по доверенности от 12.05.2016 г., от ДГИ г.Москвы - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общественного международного фонда славянской письменности и культуры (далее - Фонд, ответчик) по арендной плате и НДС по охранно-арендному договору от 20.01.1993 г. N 27 за пользование помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, Черниговский пер., д.9/13, стр.2:

- задолженности в размере 3234144 руб.,

- неустойки в размере 3193888,50 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29274,02 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за пользование помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, Черниговский пер., д.9/13, стр.3:

- задолженности по арендной плате и НДС в размере 1207281,60 руб.

- неустойки в размере 1192254,53 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10927,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-112472/16 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате без учета НДС за период с 01.12.2014 по 21.03.2016 за помещение с площадью 1142 кв.м., в размере 2740800 руб., задолженность по арендной плате без учета НДС за период с 01.12.2014 по 21.03.2016 за помещение с площадью 426,3 кв.м. в размере 1023120 руб., неустойку в размере 3193888 руб. 50 коп. в отношении помещений с площадью 1 142 кв.м., и неустойку в размере 1192254 руб. 53 коп. в отношении помещений с площадь. 426,3 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Фонда задолженности по НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просит принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Территориальное управление Росимущества в г. Москве требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель Департамента имущества города Москвы оставил вопрос разрешения требований апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-112472/16 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании задолженности по НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Городская усадьба XVIII-XIX вв. (Гимназия Косицина)", расположенный по адресу: г. Москва. Черниговский пер., л.9 13. стр.2. 3 (далее - Объект), в соответствии постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем чтении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и Постановлением Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 " О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, а является федеральной собственностью.

20.01.1993 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (Госорганом) и Международным фондом славянской письменности и культуры (правопредшественником ответчика, Арендатором) был заключен охранно-арендный договор N 27 на пользование недвижимым памятником истории и культуры (далее - Договор), со сроком действия до 01.01.2042 года на помещения по адресу: г. Москва, Черниговский пер., д.9/13, стр.2, 3.

В последующем арендодателем по Договору стал Департамент имущества города Москвы.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект культурного наследия федерального значения "Городская усадьба XVIII-XIX вв. (Гимназия Косицина)", расположенный по адресу: г.Москва, Черниговский пер., д.9/13, стр.2, 3 закреплен за истцом на праве оперативного управления.

"Городская усадьба XVIII-XIX вв. (Гимназия Косицина)" по указанному адресу включает в себя объекты культурного наследия федерального значения:

1. "Дом конец XVIII в. - начало XIX в. с палатами XVII в." по адресу: г. Москва, Черниговский пер., д.9/13, стр.2;

2. "Флигель гимназии Косицына, конец XVIII в." по адресу: г. Москва, Черниговский пер., д.9/13, стр.3;

Право оперативного управления Агентства на Объект зарегистрировано 01.12.2014 за N 77-77-12/067/2014-149 и N 77-77-12/067/2014-146.

Как указано в ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Уведомлениями от 03.02.2015 г. N 213/12 и от 14.04.2015 г. N 814/12 Агентство уведомило ответчика о государственной регистрации права оперативного управления на Объект и необходимости перечисления арендной платы по Договору согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению (включая НДС (18%)) с даты регистрации указанного права на лицевой счет истца.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.07.2011 к Договору арендная плата рассчитывается по каждому строению Объекта в отдельности:

1. арендная плата за помещение с площадью 1 142 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Черниговский пер., д.9/13, стр.2 (далее - Помещения N 1) составляет 171300 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Годовая арендная плата составляет 2055600 руб. без учета НДС.

2. арендная плата за помещение с площадью 426,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Черниговский пер., д.9/13, стр.3 (далее - Помещения N 2) составляет 63945 руб. без учета НДС. Годовая арендная плата составляет 767340 руб., без учета НДС.

Как указано выше, претензиями от 25.03.2016 N 628/12, 30.03.2016 N 658/12 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком не исполнены.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате без учета НДС за период с 01.12.2014 по 21.03.2016:

1) за Помещения N 1 в размере 2740800 руб.

2) за Помещения N 2 в размере 1023120 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 16 Договора невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2015 по 21.03.2016 в отношении Помещения N 1 в размере 3193888,50 руб., неустойку в отношении Помещения N 2 в размере 1192254,53 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате НДС за период с 01.12.2014 по 21.03.2016 в размере 493344 руб. в отношении Помещения N 1 и в размере 184161 руб. в отношении Помещения N 2, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору оплата НДС производилась арендатором самостоятельно отдельно от арендных платежей.

Суд верно сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 г. N 03-07-15/87, согласно которому при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственной деятельности или праве оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.

То есть с момента перехода прав арендодателя к Агентству обязанность по оплате НДС возникла у него как арендодателя федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления.

В данном случае право оперативного управления зарегистрировано за истцом 01.12.14г., о чем истец известил ответчика уведомлениями от 03.02.2015 г. N 213/12 и от 14.04.2015 г. N 814/12.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств вручения указанных уведомлений ответчику. Кроме того, эти уведомления не содержали условий и размера оплаты арендной платы. Указание на необходимость включения НДС в размер арендного платежа в уведомлениях отсутствовало. Гарантийное письмо направлено ответчиком истцу только 24.03.2016, при этом истец не представил доказательств уплаты НДС.

Отменяя решение в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 г. N 03-07-15/87 обязанность налогоплательщика (налогового агента) предъявить дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ни уведомление от 03.02.2015 г. N 213/12, ни от 14.04.2015 N 814/12 не содержало условий и размера оплаты арендной платы, указание на необходимость включения НДС в размер арендного платежа в уведомлениях отсутствовало.

Вместе с тем, приложением к указанным уведомлениям являлся образец платежного поручения, в котором прямо указано в строчке назначения платежа "арендная плата по договору, в том числе НДС 18%".То есть, истец еще в феврале 2015 г. извещал ответчика о необходимости уплаты НДС.

Помимо этого истец направлял ответчику претензии от 25.03.2016 г. N 628/12 и от 30.03.2016 г. N 658/12 об оплате задолженности по Договору с учетом НДС (т. 1 л.д. 86-93), которые также ответчиком не исполнены.

При этом вопрос о том, уплатил ли истец НДС в бюджет по данному Договору или нет, не входит в предмет рассмотрения по заявленному иску, поскольку, как указано выше, с момента перехода прав арендодателя к Агентству у него возникла обязанность по оплате НДС в бюджет в силу закона.

При этом ответчик не представил доказательств уплаты НДС в бюджет по Договору за период за период с 01.12.2014 г. по 21.03.2016 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по НДС за период с 01.12.2014 г. по 21.03.2016 г. в размере 493344 руб. в отношении Помещения N 1 и в размере 184161,60 руб. в отношении Помещения N 2, подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного НДС за период с 05.03.2015 по 21.03.2016 в размере 29274,02 руб. в отношении Помещения N 1 и в размере 10927,77 руб. в отношении Помещения N 2.

Удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции учитывает, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В связи с этим оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5452/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-112472/16 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общественного международного фонда славянской письменности и культуры задолженности по НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общественного международного фонда славянской письменности и культуры (ОГРН 1027739502372) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156) задолженности по НДС в размере 493344 (четыреста девяносто три тысячи триста сорок четыре) рубля и 184161 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29274 (двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 02 коп. и 10927 (десять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 77 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова