Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-52340/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автокомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по делу N А40-163029/16, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко в части постановки вопроса о прекращении производства по делу о признании ООО "РФГ" (ОГРН 1077764469375) несостоятельным (банкротом), внесении денежных средств на депозит суда,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автокомплект" - Шальнева А.С., дов. от 14.07.2016,

от ООО "РФГ" - Захаров К.В., дов. от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 принято к производству заявление ООО "Автокомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РФГ" (ОГРН 1077764469375, ИНН 7714724192), возбуждено производство по делу А40-163029/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством по существу на 28.10.2016; суд обязал лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2016, ООО "Автокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части постановки вопроса о прекращении производства по делу о в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РФГ" и внесения денежных средств на депозит суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанцией не установлен факт недостаточности денежных средств у должника на покрытие расходов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РФГ".

В судебном заседании представитель ООО "Автокомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РФГ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не имеется.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве; доказательства наличия движимого (недвижимого) имущества, денежных средств на счетах, реальной ко взысканию дебиторской задолженности не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд разъяснил участвующим в деле лицам, что если никто из них не даст согласия на финансирование процедуры банкротства, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием средств для дальнейшего ведения дела о банкротстве подлежат проверке в судебном заседании, назначенном обжалуемым определением. Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут влиять на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-163029/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова И.В. Бекетова