Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59113/17 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Фильм Группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-163029/16 вынесенное судьей Э. В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Русская Фильм Группа" требования Компании АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. в размере 186 126 500 руб. - основного долга, 23 904 468,71 руб. - процентов за пользование займом, 982 029, 20 руб. - неустойки, 12 695 398, 30 руб. - процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

при участии в судебном заседании: от АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. - Балич Д.М., дов. от 14.09.2017; от ООО "Автокомплект" - Шальнева А.С., дов. от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в отношении ООО "РФГ" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Рупчев А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Русская Фильм Группа" требования Компании АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. в размере 186 126 500 руб. - основного долга, 23 904 468,71 руб. - процентов за пользование займом, 982 029, 20 руб. - неустойки, 12 695 398, 30 руб. - процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русская Фильм Группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО "Автокомплект", АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что Компанией АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания является кредитором должника по денежному требованию в общем размере 223 708 396 рублей 21 копейка, которое до настоящего времени не исполнено. Основанием денежных требований компании к должнику являются:

- заключенный между компанией АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. (цессионарий) и компанией АГРОТЕКС ЛИМИТЕД (цедент) договор цессии N 14.1, согласно которому к цессионарию передано право требования по четырем договорам займа (01/VIJ, 02/VIJ, 03/VIJ, 04/VIJ), заключенным цедентом и должником (заемщик);

- заключенный между компанией АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. (заимодавец) и должником (заемщик) договор займа N 01/05, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 2 000 000 долларов США.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выдачи кредитов заемщику подтверждается материалами дела. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в процедуре наблюдения исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (наблюдение - 07.12.2016), то подлежащая включению в реестр сумма составляет 223 708 396 рублей 21 копеек (по курсу Банка России 63,87 рублей за 1 доллар США на 07.12.2016). Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, в установленном порядке не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод Должника о том, что компания АГРОТЕКС ЛИМИТЕД уступила права требования по Договорам займа N 01/VIJ, 02/VIJ, 03/VIJ, 04/VIJ на общую сумму - 850 000 Евро компании ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ Л.П., отклоняется судом апелляционной инстанции

Компания АГРОТЕКС ЛИМИТЕД не уступала компании ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ права требования по Договорам займа N 01/VIJ, 02/VIJ, 03/VIJ, 04/VIJ на общую сумму - 850 000 Евро. Требования, вытекающие из Договора переуступки прав требования N 1 от 28.10.2009 г., не совпадают ни по объему, ни по содержанию с требованиями, переданными компанией АГРОТЕКС ЛИМИТЕД компании АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. по Договору Цессии N 14.1. В Договоре переуступки прав требований N 1 от 28.10.2009 г. в п.1.1 указано, что АГРОТЕКС ЛИМИТЕД передает право требования ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ЛЛП к ООО "РФГ", возникшее из договоров о займе N 01/VIJ от 02.09.09; N 02/VIJ от 15.09.09; N 03/VIJ от 30.09.09; N 04/VIJ от 27.10.09, на сумму равную -1 750 000 долларов США. (Т-2л.д.5) Общая сумма заемных обязательств, права по которым были уступлены компанией АГРОТЕКС ЛИМИТЕД компании АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. по Договору цессии N 14.1 (п. 1.1-1.2 Договора Цессии N 14.1) иная и составляет 850 000 Евро, что полностью соответствует общему размеру займов, предоставленных АГРОТЕКС ЛИМИТЕД ООО "РФГ" (договор займа N 01/ VIJ - на 350 000 Евро, договор займа N 02/ VIJ - на 150 000 Евро, договор займа N 03/ VIJ - на 300 000 Евро, договор займа N 04/ VIJ - на 50 000 Евро. ИТОГО: 850 000 Евро).

Требования, вытекающего из договора N 04/VIJ от 27.10.09 на сумму в 100 000 Евро, в момент совершения Договора переуступки прав требования N 1 от 28.10.2009 г. не существовало. Согласно п. 1.1 Договора займа N 04/VIJ от 27.10.09 АГРОТЕКС ЛИМИТЕД обязался предоставить займ ООО "РФГ" в размере 100 000 Евро. Согласно п. 2.1 данного Договора перечислить сумму займа АГРОТЕКС ЛИМИТЕД обязался в срок до 30.10.2009 г., а перечислил сумму займа только - 05.11.2009 г. при этом в размере - 50 000 Евро. Оговорки о том, что передается какое-либо будущее обязательство Договор о переуступке прав требования N 1 от 28.10.2009 г. не содержит.

Таким образом, права, передаваемые по Договору о переуступке прав требования N 1 от 28.10.2009 г., не являются идентичными правам, уступленным по Договору цессии N 14.1. Данные обязательства не совпадают ни по размеру прав, ни по составу. Довод Должника об уступке прав требований на сумму 850 000 Евро в пользу компании ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШЛ ЛЛП основан на неверном толковании норм права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уступка прав требования по Договору о переуступке прав требования N 1 от 28.10.2009 г. в пользу ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ состоялась.

Из представленного Договора о переуступке прав требования N 1 от 28.10.2009 г. не следует, что ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ЛЛП были уступлены именно права, переданные АПЕКС СЭЙЛЗЛ.П.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В данном случае, Договор о переуступке прав требования N 1 от 28.10.2009 г. не содержит положений, указывающих, что ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ЛЛП перешли права именно по договорам займа N 01/VIJ от 02.09.09; N 02/VIJ от 15.09.09; N 03/VIJ от 30.09.09; N 04/VIJ от 27.10.09 в размере 850 000 Евро. Такого обязательства в момент заключения Договора о переуступке прав требования N 1 от 28.10.2009 г. у АГРОТЕКС ЛИМИТЕД не существовало, соответственно, и уступлено оно быть не могло.

П. 2.1 Договора переуступки прав требования N 1 от 28.10.2008 г. предусматривает, что между сторонами должен подписываться Акт приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью Договора об уступке прав требований. Акт приема-передачи документов согласно п. 2.1 Договора об уступке прав требований подписывается в день заключения Договора. Однако, Должником Акта приема-передачи документов, указывающего на то, какие именно обязательства ООО "РФГ" были уступлены ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ЛЛП в материалы дела не представлены. Соответственно, уступка по Договору о переуступке прав требований N 1 от 28.10.2009 г. не является состоявшейся.

Более того, к моменту заключения Договора цессии N 14.1 между АГРОТЕКС ЛИМИТЕД и АПЕКС СЭЙЛЗ Договор переуступки прав требования N 1 прекратил свое действие в силу п. 4.1, согласно которому он действует в течение 2 (двух) лет, т.е. до 28.10.2011 г. Это означает, что АГРОТЕКС ЛИМИТЕД и ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ не исполнили заключенный Договор переуступки прав требования N 1 от 28.10.2009 г. и никакие уведомления в адрес ООО "РФГ" не направляли. ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ЛЛП свои права кредитора к Должнику никогда не реализовывало.

Таким образом, уступка обязательств в пользу ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ЛЛП является не состоявшейся, каких-либо прав в пользу ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ уступлено не было.

Довод Должника о том, что Дополнительные соглашения к Договорам займа N 01/VIJ, 02/VIJ, 03/VIJ, 04/VIJ не имеют юридической силы, так как подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем у Кредитора истек срок исковой давности, также подлежит отклонению. Согласно п. 2.3 представленного Должником Договора переуступки прав требования N 1 от 28.10.2009 г. АГРОТЕКС ЛИМИТЕД обязан уведомить ООО "РФГ" о совершившейся передаче прав в письменной форме в течение 10 (десяти) дней со дня передачи прав, т.е. до 08.11.2009 г.

Дополнительные соглашения к договорам займа N 01/VIJ, 02/VIJ, 03/VIJ подписаны -05.12.2009 г., а Дополнительные соглашение N 2 к договору займа N 04/VIJ - подписано 05.12.2010 г., т.е. после того, как должно было бы быть направлено уведомление ООО "РФГ" о состоявшейся уступке. Получается, что в момент подписания дополнительных соглашений к договорам займа N 01/VIJ, 02/VIJ, 03/VIJ, 04/VIJ, Должник уже был уведомлен о якобы состоявшейся уступке прав требования по Договору N 1 от 28.10.2009 г. Должник не отрицал, что им подписаны дополнительные соглашения с заимодавцем АГРОТЕКС ЛИМИТЕД. Должник не отрицал, что эти Дополнительные Соглашения о продлении срока возврата займа были подписаны в день наступления исполнения обязанности по возврату перечисленных заемных средств, т.е. 05.12.2009 г.

Более того, Должник согласился на уменьшение суммы займа по Дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2009 г. к договору займа N 04/VIJ, согласно которому Должнику предоставлялся займ в размере 50 000 Евро. Однако, о недействительности данного соглашения ООО "РФГ" не заявляет, хотя оно также совершено после предполагаемой уступки прав требования компании ЗЕТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ЛЛП.

Подписание Дополнительных соглашений о продлении срока возврата суммы займа указывает на согласие Должника исполнять в дальнейшем данное обязательство именно АГРОТЕКС ЛИМИТЕД. Должник явно и недвусмысленно выразил свою волю, согласившись с изменением договоров займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русская Фильм Группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев