Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50975/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-127606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агролесстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-127606/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

к ООО "Агролесстрой" (ОГРН 1085471000229)

о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агролесстрой" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 576 565 руб. 05 коп., пени в размере 310 706 руб. 34 коп., арендных платежей в размере 2 123 764 руб. 24 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 119 127 руб. 81 коп., пени за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 40 943 руб. 06 коп., пени за просрочку в возврате предметов лизинга в размере 448 322 руб. 32 коп., изъятии предметов лизинга

Решением суда от 22.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N АЛ 12156/01-13 НСК от 30.10. 2013., N АЛ 12156/02-13 НСК от 30.10.2013, N АЛ 12156/03-13 НСК от 12.12.2013, N АЛ 12156/04-13 НСК от 12.12.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности настоящего спора, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1.1. спорных договоров указанные договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 08.04.2013 N 0102-П, при этом все условия, прямо не предусмотренные в договорах, определяются в Правилах лизинга самоходных машин.

В соответствии с п.16.2 Правил лизинга самоходных машин установлено, что все споры и разногласия в рамках договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность, и спор рассмотрен судом в соответствии данной подсудностью.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом суммы НДС отклоняется, поскольку предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), в связи с чем договорная неустойка рассчитана исходя из общей цены договора, включающей в себя сумму НДС.

Что касается периода начисления неустойки, то он приведен подробно в расчете к иску. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-127606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агролесстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова