Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-8472/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-80332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Смирнова Е.В. (по доверенности от 25.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8472/2017) ООО "Цветпринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-80332/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО "Легион Бизнес Систем"

к ООО "Цветпринт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Бизнес Систем" (190068, г. Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д. 8/18, лит.А, пом 13-Н; ИНН: 7806046469; ОГРН: 1037816010704) (далее - Истец, ООО "Легион Бизнес Систем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветпринт" (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 10, лит.К; ИНН: 7813184741; ОГРН: 1037828047135) (далее - Ответчик, ООО "Цветпринт") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 52 879,46 у.е. из расчета 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа+3%, 3 481,00 у.е. из расчета 1 у.е=1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа+3%, а также неустойки в размере 18 452,40 у.е. из расчета 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа+3%, 1 218,18 у.е. из расчета 1 у.е=1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа+3%.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товара в размере 52 879,46 у.е. из расчета 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа+3%, 3 481,00 у.е. из расчета 1 у.е.=1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа+3%, неустойку в размере 9 226,20 у.е. из расчета 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа+3%, 609,09 у.е. из расчета 1 у.е=1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа+3%, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Цветпринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность определенного судом размера пеней последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик просил снизить размер задолженности, ссылаясь на завышенную цену поставки.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 01.06.2012 N 02-06/12, заключенного между ООО "Цветпринт" (покупатель) и ООО "Легион Бизнес Систем" (поставщик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015 цена товара является договорной и указывается в заказах и/или спецификациях. Если цена товара предусмотрена в заказе и/или спецификации в у.е., стоимость товара определяется из расчета 1 у.е.=рублевый эквивалент указанной в накладной и/или спецификации валюты (доллар США или евро) + 3%, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату принятия банком платежного поручения к исполнению.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 6.3. договора поставки в форме пеней в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого за период с 18.03.2016 по 07.10.2016 образовалась задолженность в сумме 52 879,46 у.е. из расчета 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа+3%, 3 481,00 у.е. из расчета 1 у.е=1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа+3%. В указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы Ответчика о завышенной цене сделки подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что покупатель был лишен возможности приобрести аналогичный товар у иного продавца, в материалах дела не представлено. В свою очередь, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3 договора поставки, в связи с чем правомерно признано судом обоснованным по праву.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил чрезмерно высокий размер договорной неустойки, фактические обстоятельства дела, в связи с чем посчитал возможным снизить размер пеней до 9 226,20 у.е. из расчета 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа+3%, 609,09 у.е. из расчета 1 у.е=1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа+3% (исходя из ставки 1,5% в день).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенный судом первой инстанции размер пеней, по мнению апелляционного суда, является достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств несоразмерности определенного судом размера пеней последствиям нарушения оябзательства не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина