Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 18АП-5119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-5661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2017 г.

Дело N А34-4275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. по делу N А34-4275/2015 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (доверенность от 30.12.2016 N Дв-ЭК-2016-0972), Козловская И.Н. (доверенность от 01.11.2016 N Дв-ЭК-2016-0922) (до перерыва);

публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Пичугин М.И. (доверенность от 01.11.2016 N 48-16).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 09.02.2015 N 60441050 за август 2015 г. в размере 25 753 руб. 20 коп., а также 195 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", акционерное общество "Славянка", временный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович (далее - третьи лица, ООО "ГУ ЖФ", АО "Оборонэнерго", ПАО "СУЭНКО", АО "Славянка", Прилепин Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 435 руб. 78 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.04.2017).

Дополнительным решением от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 147 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 162 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт изменения зон деятельности АО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика, не может свидетельствовать об изменении договорных отношений между АО "ЭК "Восток" и АО "Оборонэнергосбыт" в точке поставки, расположенной на территории Сафакулевского района Курганской области, установленной по договору, поскольку лишение ответчика статуса гарантирующего поставщика не влечет утраты им статуса энергосбытовой организации.

Истец ссылается, что АО "Оборонэнергосбыт", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является организацией, посредством которой осуществляется поставка электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает истец, он не обязан поставлять электроэнергию для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не мог осуществлять ее продажу АО "Славянка" и ООО "ГУ ЖФ", в свою очередь, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Такая обязанность закреплена за АО "Оборонэнергосбыт" соответствующим распоряжением Правительства Российской Федерации, не утратившим силу в спорный период. В зону деятельности АО "ЭК "Восток" Сафакулевский район Курганской области не включен, таким образом, истец на указанной территории не являлся гарантирующим поставщиком в период наличия спорных отношений между сторонами.

ОАО "ЭК "Восток" полагает, что суд не учел факт непредставления ответчиком доказательств существования договорных отношений с ОАО "Славянка".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "СУЭНКО" доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил отзыв и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.05.2017 по 01.06.2017.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., судьями Карпусенко С.А., Фотиной О.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик, ООО "ГУ ЖФ", АО "Оборонэнерго", АО "Славянка", Прилепин Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ПАО "СУЭНКО", находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60441050 (т.1, л.д.9-21) с учетом протокола разногласий от 13.03.2015, протокола согласования разногласий от 27.03.2015 (т.1, л.д. 22-23, 27), дополнительного соглашения от 24.03.2015 (т.1, л.д.24-26), дополнительного соглашения от 01.05.2015 (т.1, л.д. 28-37).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии в точку (-и) поставки, соответствующую требованиям ГОСТ 32144-2013, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемой цене в отношении потребителей, указанных в приложении N 1.2 к настоящему договору, и по свободной (нерегулируемой цене) по первой ценовой категории в отношении потребителей, указанных в приложении N 1.1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложениях N 1.1, 1.2 к договору (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора энергосбытовая организация исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных энергосбытовой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для установления размера платежа, который должен быть произведен энергосбытовой организацией до 1-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объеме покупки определяются:

- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824;

- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Энергосбытовая организация обязана сама получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу пункта 6.6 договора стоимость фактически принятого энергосбытовой организацией в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от энергосбытовой организации показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В приложении N 1.1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) сторонами определены точки поставки. Спорной является точка поставки, указанная в пункте 13 (т.1, л.д.19 оборот) ПС 110/10 кВт "Аджитарово" ВЛ-10 кВт Мансурово ТП 10/0,4 кВт N 716-Ад. В примечании к приложению 1.1 предусмотрено, что из общего расхода электроэнергии, учтенного прибором учета электрической энергии, установленным в ТП10/0,4 кВт N 716-Ад, выделяется объем электрической энергии по объекту "население", зафиксированный прибором учета электрической энергии, согласованным в Приложении 1.2 к настоящему договору.

В приложении 1.2 к договору согласована точка поставки электроэнергии в Сафакулевском районе Курганской области - в д. Некрасовка ПС 110/10 кВт "Аджитарово" ВЛ-10 кВт Мансурово ТП 10/0,4 кВт N 716-Ад, т.е. в том же месте с другим прибором учета N 1112116320, который фиксировал расход электроэнергии, приобретаемой для населения.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что исполнение договора в части оплаты потребленной электрической энергии осуществляется:

- в отношении потребителей, указанных в приложении N 1.1. к настоящему договору, по свободным (нерегулируемым) ценам;

- в отношении потребителей, указанных в приложении N 1.2. к настоящему договору, по регулируемым ценам.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в отношении точек поставки в Приложении 1.1 энергосбытовая организация (ответчик) обязуется самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. В отношении точек поставки электрической энергии, указанных в Приложении 1.2 гарантирующий поставщик (истец) урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Письмом от 01.07.2015 N ИС-85-06/1243 (т.1, л.д.89) ответчик в связи с расторжением договора энергоснабжения с потребителем АО "Славянка" в части населения, просил истца с 01.08.2015 исключить из договора N60441050 от 09.02.2015 точку поставки - жилые дома (N п/г 5, 11-24) Курганская область, Сафакулевский район, д. Некрасовка, п/у N1112116320.

11.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" - с протоколом разногласий (т.1, л.д.38). Согласно ему предлагалось исключить из договора Приложение 1.2 - спорную точку поставки, исключить из приложения 1.1 примечание.

Согласно протоколу разногласий от 07.09.2015 (т.1, л.д.38 оборотная сторона - 39) пункт 2 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: исключить из Приложения N 1.1. "Перечень точек поставки электрической энергии. Юридические лица" примечание - "из общего расхода электроэнергии, учтенного прибором учета электрической энергии, установленным в ТП 10/0,4кВ N 716-Ад, выделяется объем электрической энергии по объекту "население", учтенный прибором учета электрической энергии, указанным в Приложении N 1.2 к настоящему договору". Включить в Приложение N1.1 транзитную точку поставки - "население", Курганская область, Сафакулевский район, д. Некрасовка, прибор учета: тип ПСЧ-4ТМ 05.04 N1112116320, согласно приложению N1 к данному дополнительному соглашению. Со стороны истца протокол разногласий от 07.09.2015 не подписан.

24.09.2015 АО "ЭК "Восток" подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 07.09.2015, в котором истец настаивает на первоначальной редакции пункта 2 дополнительного соглашения (т.1, л.д.115-116). Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, возвращен письмом от 13.10.2015 N ИС-85-06/1751 (т.1, л.д.122).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договорные условия остались такими, какие существовали до 11.08.2015, дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в августе 2015 г. электрическую энергию, что подтверждается сведениями за потребленную энергию, подписанными ответчиком (т.1, л.д.41) и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2015 N 083104322/1/97 на сумму 105 792 руб. 74 коп. (т.1, л.д.40).

Акт объема потребления от 31.08.2015 N 083104322/1/97 подписан ответчиком с актом разногласий (т.1, л.д.90-91, 103) на 25 753 руб. 20 коп.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную в августе 2015 г. электрическую энергию в сумме 105 988 руб. 16 коп., АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть задолженности в размере 80 039 руб. 54 коп., согласно платежному поручению от 18.01.2016 N 32 (т.1, л.д.102), в связи с чем АО "ЭК "Восток" уменьшило исковые требования и просило взыскать долг в размере 25 7533 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга пришел к выводу о том, что истец в августе 2015 г. неправомерно учел для начисления общий объем электроэнергии в точке поставки в Сафакулевском районе в д. Некрасовка ПС 110/10 кВт" Аджитарово" ВЛ-10 кВт Мансурово ТП 10/0,4 кВт N 716-АД (далее - спорная точка поставки) без вычета объема по прибору учета N 1112116320. При этом, дополнительным решением от 21.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 85 коп., начисленных на сумму, оплаченную ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2017 местом исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии, является прибор учета, установленный в ячейке линии ВЛ-10 кВ Мансурово ПС Аджитарово (изоляторы опоры N 167).

Договором установлена граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности объектов "Авиационный полигон" (пункт 13 Приложения N 1.1 к договору) и "население" (приложение N 1.2 к договору), которая находится в одном месте - на изоляторах опоры N 167 ВЛ-10кВ (согласно акту от 01.03.2007). Сведений о том, что граница была изменена, в материалы дела не представлено, как и иной акт разграничения.

Согласно пункту 5.2 договора, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложениях N 1.1, 1.2 к договору.

Ответчик в связи с расторжением договора энергоснабжения с потребителем ОАО "Славянка" в части населения, просил истца с 01.08.2015 исключить из договора спорную точку поставки путем внесения соответствующих изменений в Приложения N 1.1, 1.2 к договору. При этом, как отмечено выше, данное дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено, в том числе ни ответчик, ни истец не обращались в суд с заявлением о понуждении заключения данного соглашения. Таким образом, договорные условия, указанные в договоре, остались такими, какие существовали до 11.08.2015, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Также актом разграничения от 01.03.2017 и приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору установлена точка поставки электрической энергии, находящаяся на изоляторах опоры N 167 ВЛ-10кВ, из чего следует, что весь объем электроэнергии, поступивший на данную точку, подлежит принятию энергосбытовой организацией и дальнейшей ее оплате.

Нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) закреплена обязанность за гарантирующим поставщиком заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32 Основных положений).

Однако, гарантирующий поставщик имеет право отказаться от заключения таких договоров, в том числе, с потребителем (покупателем) вследствие нахождения его энергопринимающих устройств вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В спорный период АО "Оборонэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком на указанной территории.

В соответствии с абзацем 6 пункта 198 Основных положений N 442, гарантирующим поставщиком со дня вступления в силу настоящего документа является организация, которая на эту дату имеет присвоенный ей в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке статус гарантирующего поставщика, в том числе энергосбытовая организация, определенная актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергии организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляющая энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законом основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р определено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственны Минобороны России и (или) образованным во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано, что в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.09.2011 N 34-4 (в редакции постановлений от 08.12.2011 N 49-4, от 29.01.2015 N 1-1) Сафакулевский район Курганской области не включен в границу зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт". Также основанием для отказа в иске послужило Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.01.2015 N 1-1 (в редакции Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.03.2015 N 6-6), согласно которому в зону деятельности гарантирующего поставщика АО "ЭК "Восток" включена часть зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт", по точкам поставки, по которым АО "Оборонэнергосбыт" не обеспечило участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в установленном порядке, до 01.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что частью зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт", которая подлежала включению в зону деятельности гарантирующего поставщика АО "ЭК "Восток", является именно Сафакулевский район Курганской области.

Между тем, данное утверждение суда противоречит положениям Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.09.2011 N 34-4 (в редакции постановлений от 08.12.2011 N 49-4, от 29.01.2015 N 1-1), в соответствии с которым в зону деятельности гарантирующего поставщика АО "ЭК "Восток" Сафакулевский район Курганской области включен не был, в связи с чем истец на спорной территории гарантирующим поставщиком не являлся.

Кроме того, факт изменения границ зон деятельности АО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика не может свидетельствовать об изменении договорных отношений между АО "ЭК "Восток" и АО "Оборонэнергосбыт" в точке поставки, расположенной на территории Сафакулевского района Курганской области и предусмотренной договором, так как лишение ответчика статуса гарантирующего поставщика не влечет утраты статуса энергосбытовой организации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2012 N 01-13/45.011, заключенное с ОАО "Славянка" и пояснил, что данное соглашение свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в силу норм действующего законодательства, регламентирующих деятельность гарантирующих поставщиков, прежний потребитель электрической энергии становится потребителем истца (гарантирующего поставщика).

Между тем, ПАО "СУЭНКО" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, в том числе, касающиеся спорного объема поставленной электроэнергии (т.2, л.д. 50-102), а именно: дополнительное соглашение от 22.07.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 7 с приложениями: перечень точек поставки электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей; договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2013 N 7.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-545/2016 (т.2, л.д. 129-132) с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Курганэнерго" взыскана задолженность по договору N 7 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2013, заключенного между указанными сторонами за период с июля по сентябрь 2015 г. в размере 1 840 746 руб. 77 коп. в предъявляемом объеме полностью, без учета разногласий.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности взыскания стоимости услуг, оказанных ответчику третьим лицом в точке поставки "Министерство обороны Российской Федерации" на границе принадлежности сторон, расположенной на изоляторах опоры N 167 ВЛ-10кВ, аналогичной с договором купли-продажи электрической энергии, заключенного истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-5817/2016 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "ЭК "Восток" за период с января по март 2016 г. взыскана задолженность в размере 960 771 руб. 82 коп., неустойка в размере 111 823 руб. 34 коп. за период с 19.04.2016 по 26.08.2016.

При этом, судом установлено, что в соответствии с примечанием к приложению N 1.1 договора купли-продажи энергии от 09.02.2015 N 60441050, из общего расхода электроэнергии, учтенного прибором учета электрической энергии, установленным в ТП 10/0,4 кВ N 716-Ад, выделяется объем электрической энергии по объекту "население", учтенный прибором учета электрической энергии, указанным в приложении N 1.2 к настоящему договору.

Истец исключил из перечня объектов энергоснабжения точку поставки "население", что следует из дополнительного соглашения от 11.08.2015.

После исключения данного объекта энергоснабжения, истец производит начисление объема электроэнергии, учтенного ТП 10/0,4 кВ N 716-Ад в полном объеме и рассчитывает сумму потребленной электроэнергии в соответствии с применяемой тарифной группой потребителей - "прочие".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку спорная точка поставки из условий договора исключена сторонами не была, в том числе и в судебном порядке, то ответчик обязан оплачивать истцу потребленную в спорной точке электрическую энергию за август 2015 г. в объеме, предусмотренном договором.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период августа 2015 г. на территории с. Мансурово Сафакулевского района, Курганской области АО "ЭК "Восток" осуществляло свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика спорной задолженности являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость потребленной электрической энергии по договору за период август 2015 г., то исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 09.02.2015 N 60441050 в размере 25 753 руб. 20 коп. являются правомерными

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 в размере 195 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 рассчитан исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 9,50% и составляет 195 руб. 42 коп. на сумму долга 105 792 руб. 74 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В данном случае решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку исковые требования в части удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, то в данной части отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено фактом добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. по делу N А47-4641/2016 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - удовлетворить,

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 09.02.2015 N 60441050 за август 2015 г. в размере 25 753 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.09.2015 в размере 195 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 180 руб.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 435 руб. 78 коп".

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Фотина