Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-43762/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-101864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова И. Е.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-878),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101864/16

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова И.Е. (ОГРНИП 304623020800216)

к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: 1) АО "Страховая компания МетЛайф",

2) Кудряшов А.А.,

о взыскании денежных средств,

без вызова

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов И. Е. (далее - ИП Смирнов И. Е., Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31.972,36 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2013 года между ЗАО "Страховая компания Алико" (далее - Страховая компания) и Индивидуальным предпринимателем Смирновым Игорем Евгеньевичем (далее - Истец), был заключен Агентский договор N 20299001 от 01.07.2013 г. (далее по тексту - Агентский Договор).

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора, ИП Смирнов И.Е. обязуется совершать юридические и фактические действия от имени но по поручению и за счет Страховой Компании, в целях заключения и исполнения Компанией, договоров страхования.

Из п. 3.5. Агентского договора N 20299001 от 01.07.2013 г. усматривается, что Агент (ИП Смирнов И.Е.) ежемесячно не позднее 5-ого числа (или ближайшего слеюдущего за ним рабочего дня) каждого месяца предоставляет Компании в электронном виде информацию о количестве договоров страхования, заключенных от имени Страховой компании.

Информация предоставляется в виде соответствующих бордеро в электронном виде и бумажном виде по согласованной форме определенной Соглашениями к настоящему Договору по каждой Программе страхования, если иное не предусмотрено конкретным Соглашением.

ИП Смирнов И.Е. осуществляет все расчеты, связанные с Программой Страхования, а именно прием от Страхователей средств в оплату Программ страхования, поименованных в Соглашениях прием наличных платежей и перечисление их на банковские счета Страховой компании. (п. 3.6.).

Пунктом 6.1.Агентского договора N 20299001 от 01.07.2013 установлено, что размер вознаграждения Агента и порядок его уплаты устанавливаются - Соглашениями к настоящему Договору.

Информационным письмом Страховая компания уведомила, что 26.02.2014 г. Закрытое акционерное общество "Страховая компания АЛИКО" изменило свое наименование на Закрытое акционерное общество "Страховая компания Метлайф". Сокращенное наименование компании - ЗАО "МетЛайф".

Информационным письмом Страховая компания уведомила, что Закрытое акционерное общество "Страховая компания Метлайф" изменило свое наименование на Акционерное общество "Страховая компания Метлайф". Сокращенное наименование компании АО "МетЛайф".

Суд первой инстанции установил, что 22 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее Банк) и ИП Смирновым Игорем Евгеньевичем был заключен Договор о сотрудничестве N Ю 234/62/РП (далее - Договор о сотрудничестве).

В соответствии с п. 2.1. Договора о сотрудничестве предметом настоящего договора является сотрудничество Сторон по реализации программ потребительского кредитования Банка, направленной на предоставление посетителям Магазинов услуг, связанных с приобретением Товаров Компании частично или полностью оплаченных за счет предоставленных целевых потребительских кредитов Банка, а также связанное с этим осуществление безналичных расчетов, возникающих при обслуживании Клиента. Стороны договорились о том, что сроки и условия сотрудничества, определенные Сторонами в настоящем Договоре, распространяются на весь срок действия настоящего Договора.

Как следует из п. 1.1. Договора о сотрудничестве, термин "товар" имеет следующее значение - одна или несколько вещей (а в случае сложной вещи включая комплектующие изделия) или услуги, приобретаемые Клиентом в Магазине на условиях частичной или полной оплаты за счет предоставляемого Банком Кредита. Термин "магазин" - торгово-сервисное предприятие, часть торговой сети Компании, принадлежащее Компании.

В соответствии с п. 2.5. Договора о сотрудничестве, основанием для продажи Компанией Товара с полной или частичной оплатой за счет предоставляемого Банком Кредита, является заключенный между Клиентом и Банком Кредитный договор.

Согласно п. 2.7. Договора о сотрудничестве, Банк предоставляет Клиенту денежные средства, необходимые для приобретения Товара в Магазине в качестве Кредита, путем зачисления суммы Кредита на счет Клиента, открытый в Банке. После зачисления суммы Кредита на счет Клиента, Банк, по поручению Клиента, осуществляет перечисление в пользу Магазина денежных средств, причитающихся в оплату Товара за счет Кредита.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора о сотрудничестве, основанием для перечисления денежных средств в пользу Компании для оплаты Товара, приобретенного Клиентом полностью или частично за счет предоставленного Банком Кредита, является оформленный Кредитный договор, подписанный Клиентом.

Из п. 4.2.2. Договора о сотрудничестве следует, что Банк, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Кредитного договора, заключенного с Клиентом, осуществляет безналичное перечисление в пользу Компании денежных средств, причитающихся в оплату за приобретенный Товар.

Как указывает истец, 28 апреля 2015 года был оформлен Кредитный договор с клиентом Кудряшовым Александром Андреевичем. В рамках Кредитного договора в сумму кредита входили автомобиль Хендэ Солярис VIN N Z94СТ41DАFR400849, 2015 года выпуска, и страхование жизни и здоровья заемщика СК ЗАО "МетЛайф" (Договор страхования жизни и здоровья N АI00000879).

В счете N 167 от 28.04.2015 г. отражено, что страховая сумма по Договору страхования жизни и здоровья N АI00000879 составила 31 972 (тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 36 копеек.

Однако денежные средства в счет оплаты полиса от Банка на расчетный счет Истца не поступили.

Информационным письмом от 21.05.2015 г. ИП Смирнов Игорь Евгеньевич обращался к ООО "Сетелем Банк" с просьбой уточнить сроки оплаты Договора страхования жизни и здоровья N АI00000879 заемщика-клиента Кудряшова А.А., но ответа и разрешения сложившейся ситуации достигнуто не было.

31 июля 2015 года в адрес Банка была отправлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 31 972 руб. 36 коп. Истцу, однако ответа от Банка не последовало.

В соответствии с п. 3.7. Агентского договора N 20299001 от 01.07.2013 г., Агент (ИП Смирнов И.Е.) в сроки, определенными Соглашениями к настоящему Договору, перечисляет на банковский счет Компании (ЗАО "МетЛайф") сумму Страховых взносов, оплаченных Страхователями по Программам страхования, определенным Соглашениями к настоящему Договору, за истекший месяц.

Во исполнение п. 3.7. Агентского договора, ИП Смирнов И.Е. перечислил на счет Страховой компании сумму всех страховых взносов, оплаченных Страхователями по Программам страхования за истекший месяц, что подтверждается платежным поручением N 183 от 25.05.2015 г., на сумму 194 482 (сто девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 92 (девяносто две) коп.. В данную сумму входила и сумма Договора страхования жизни и здоровья N АI00000879 клиента Кудряшова А.А. (приложение - Бордеро по Кредитной жизни за период с 01.04.15 по 30.04.15).

Истец ссылается на то, что исполнил условие Агентского договора в полном объеме, оплатив сумму Договора страхования жизни и здоровья клиента Кудряшова А.А. из собственных средств, поскольку ООО "Сетелем Банк" не перечислил денежные средства в размере 31 972 руб. 36 коп. на расчетный счет ИП Смирнова И.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом Договора о сотрудничестве N IО234/62/РП от 22.05.2014 г. в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 является "...сотрудничество сторон по реализации программы потребительского кредитования Банка, направленной на предоставление посетителям магазинов услуг, связанных с приобретением Товаров Компании частично или полностью оплаченных за счет предоставленных целевых потребительских кредитов Банка_ посетителям Магазинов Компании предлагаются кредитные продукты_".

Таким образом, предметом Договора является взаимодействие сторон при предоставления Банком кредитов на приобретение товаров/услуг лицам, приобретающим товары/услуги в магазинах Истца.

Основанием для перечисления денежных средств в пользу компании для оплаты товара, приобретенного клиентом полностью или частично за счет предоставленного банком Кредита, является оформленный Кредитный договор, подписанный Клиентом. (п. 4.2.1 договора).

28.04.2015 между Кудряшовым А.А. и банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101297356.

При этом, Банк и истец в порядке договора не осуществляли сотрудничество, направленное на предоставление Кудряшову А.А. кредита на приобретение у истца или у третьего лица услуги страхования.

Кроме того, Банк не является стороной Агентского договора N 20299001 от 01.07.2013 г. между истцом и страховой компанией.

Судом верно отмечено, что при заключении Кредитного страхования Кудряшов А.А. выразил волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", и денежные средства Банком были перечислены именно этой компании.

Судебная коллегия считает, что утверждения Истца о наличии подписанного сторонами бланка договора страхования (полиса N АЮ0000879), выданного АО "Метлайф", не могут служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Однако, Истцом не предоставлено доказательств оплаты страховой премии по договору страхования с АО "Метлайф" и, следовательно, представленный договор страхования не может считаться заключенным.

При этом, утверждения Истца об имевших место ошибках сотрудников Банка и ссылки на установившейся порядок взаимодействия "... "Сетелем Банк" ООО уже не раз включал в стоимость кредита страхование жизни и здоровья через СК ЗАО "Метлайф", истец подтверждал представленными документами и платежными поручениями суду первой инстанции" подтверждают, что договор страхования был заключен Заемщиком именно с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу А40-101864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова И. Е. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова