Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-8440/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Збань Александра Владимировича, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-4616/2017, 05АП-4651/2017

на решение от 15.05.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-8440/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович, Збань Александр Владимирович

о признании незаконными предупреждений от 27.02.2017 N 1318/08, N 1317/08 о прекращений действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Талько С.В., доверенность от 29.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от Збань Александра Владимировича: Сычёв М.Ю., доверенность от 02.03.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова В.М., доверенность от 04.07.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконными предупреждений от 27.02.2017 N 1318/08, N 1317/08 о прекращений действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые были приняты судом к производству под номерами А51-8440/2017 и А51-8439/2017 соответственно.

Определением от 11.04.2017 по делу N А51-8440/2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя Васильева Александра Борисовича, Збань Александра Владимировича.

Определением от 27.04.2017 по ходатайству Управления суд объединил дела N А51-8440/2017 и N А51-8439/2017 в одно производство, объединённому делу присвоил номер А51-8440/2017.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемых предупреждений, поскольку исходя из требований действующего законодательства, после 01.03.2015 не допускается заключение соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, а равно исключено преимущественное право заключения договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотренное статьей 621 ГК РФ, за исключением случаев, установленных нормами земельного законодательства.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что переходные положения Федерального закона от 23.03.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" регламентируют случаи, если у арендатора до изменения законодательства, т.е. до 01.03.2015 возникло право на получение земельного участка без проведения торгов, но он не успел им фактически воспользоваться. Таким образом, законодательством установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка в аренду без проведения торгов. В данном случае, по мнению Департамента, можно применить аналогию с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которой, если уполномоченным органом до 1 марта 2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, то земельный участок предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В данном случае Департамент указывает на то, что им приняты решения о внесении изменений в договоры аренды земельного участка. В этой связи Департаментом заключены соглашения в порядке статьи 34 ЗК РФ, а не в порядке статьи 39.6 ЗК РФ. На этом основании заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В оспариваемых предупреждениях в качестве арендатора указан ИП Васильев А.Б., при этом УФАС по ПК, являясь истцом по делу N А51-17551/2016, на момент направления предупреждений знало о том, что арендатором земельных участков является Збань А.В. Таким образом, Департаменту не понятно какому лицу надлежит возвращать земельный участок и какие меры при этом следует принять. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого понятия как "возврат" земельного участка при наличии действующих арендных отношений.

Збань А.В., не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит прямого запрета на недопустимость использования земельного участка с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта в личных целях. Права и обязанности по договорам аренды земельных участков приобретены Збань А.В. не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного антимонопольный орган суду не представил. Заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, Збань А.В. действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, хозяйствующим субъектом в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" он не является. На этом основании Збань А.В. считает, что спор не носит экономического характера, в связи с чем оспариваемые предупреждения незаконны.

Вывод суда о том, что положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, Збань А.В. считает неправомерным, указывая на то, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Представитель Департамента и представитель Збань А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы жалоб возразила, согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобы не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Васильева А.Б.

Из материалов дела судом установлено, что Департамент и ИП Васильев А.Б заключили: договор аренды N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв.м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта); договор аренды N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв.м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Срок действия договоров - 3 года с момента подписания договора.

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 19.02.2015 регистрационный номер N 25-25-01/027/2014-634, N25-25-01/027/2014-635.

25.02.2015 ИП Васильев А.Б. подал в Департамент заявления (вх. N 20-8484, 20-8485 от 25.02.2015) о внесении изменений в договоры аренды N 01-Ю-18259, N 1-Ю-18530 (в части изменения срока договора аренды), в связи с чем 26.05.2015 Департаментом и ИП Васильевым А.Б. были заключены соглашения о внесении изменений в договоры аренды, согласно которым внесены изменения в подпункт 1.3 пункта 1 договоров аренды "срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента подписания настоящего договора".

УФАС по ПК, ссылаясь на положения Закона N 135-ФЗ, а также на нарушение норм земельного законодательства, вступившего в силу с 01.03.2015, полагая, что у Департамента не имелось правовых оснований для заключения соглашений о внесении изменений договоров аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18529 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 площадью 847 кв.м, находящегося в районе ул.Черняховского, 13 в г.Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта); недействительным пункта 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 площадью 844 кв.м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г.Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), в отношении которого 05.08.2016 судом было возбуждено производство по делу N А51-17551/2016.

19.07.2016 ИП Васильевым А.Б. и Збань А.В. были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 01-Ю-18530 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455, а также по договору аренды N 01-Ю-18529 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4454; названные соглашения о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в ЕГРП 24.08.2016, в связи с чем определением от 19.10.2016 по делу N А51-17551/2016 суд произвёл замену ответчика ИП Васильева А.Б. на гражданина Збань А.В., а определением от 12.12.2016 - прекратил производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, поскольку во время судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество передано во временное владение и пользование по соглашению о передаче прав и обязанностей физическому лицу.

Данное определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А51-17551/2016 было оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в котором апелляционный суд указал, что антимонопольный орган не лишен возможности принять меры, направленные на устранение допущенных, по его мнению, Департаментом, Збань А.В. или ИП Васильевым А.Б. нарушений действующего антимонопольного законодательства или законодательства и защите конкуренции.

27.02.2017 антимонопольный орган выдал Департаменту предупреждения N 1318/08, N 1317/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Б. путем передачи в приоритетном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454 и 25:28:010036:4455, расположенных в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.

УФАС по ПК предупредил Департамент о прекращении указанных действий (бездействия) путем принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по возврату земельных участков в срок до 14 апреля 2017 года (включительно).

Не согласившись с вынесенными предупреждениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей Департамента, УФАС по ПК, Збань А.В., изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 200 АПК РФ, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Полномочия антимонопольного органа на выдачу предупреждения установлены частью 3.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, основания и случаи выдачи предупреждения антимонопольным органом - статьей 39.1 названного Закона.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеют место отношения по продлению срока действия договора аренды земельных участков после 01.03.2015 до истечения срока их действия. При этом договоры заключены 28.01.2014 в отношении оформленных (поставленных на кадастровый учет) земельных участков. Данное обстоятельство не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

Между тем, отношения по заключению (продлению) договоров аренды земельных участков на новый срок после 01.03.2015 регулируются пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане (далее - ЗК РФ) и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 ст. 39.12 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ (положения вступили в силу с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, то есть заключение на новый срок (пролонгация) договора аренды без проведения торгов, урегулированы только пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.

По смыслу изложенного, при отсутствии в совокупности названных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение договора аренды на новый срок (на пролонгацию договора) без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, после 01.03.2015 исключается возможность заключения соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка без проведения аукциона, что исключает реализацию прежним арендатором преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно материалам дела, соглашения к договорам аренды земельных участков, предусматривающих продление срока их действия, заключены после 01.03.2015 (26.05.2015). При этом указанные соглашения заключены до истечения срока действия договоров аренды, а преимущественное право в соответствии со статьей 621 ГК РФ до 01.03.2015 могло быть реализовано только по истечении срока действия договора аренды.

Учитывая изложенное, у Департамента не имелось правовых оснований для заключения после 01.03.2015 соглашений, изменяющих (продлевающих) срок действия договора аренды земельных участков без конкурентных процедур - проведения аукциона.

Согласно пункту 20 статьи 4 и пункту 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции в их совокупном применении, передача отдельным хозяйствующим субъектам недвижимого имущества (в том числе земельных участков) по договору аренды и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в приоритетном порядке без проведения торгов (аукциона) является государственной или муниципальной преференцией.

Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Торги (аукцион) являются конкурентным способом заключения договоров. Непроведение торгов (аукциона) в тех случаях, когда их проведение обязательно в соответствии с федеральным законом, является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прямо запрещает предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных статьями 19-20 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, передача ИП Васильеву А.Б. земельных участков по соглашениям к договорам аренды от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 и N 01-Ю-18530, продлевающим срок их действия с 28.01.2017 по 28.01.2024 без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ и в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Установив данные обстоятельства и усмотрев в них признаки нарушения законодательства о конкуренции, УФАС по ПК правомерно выдало предупреждения от 27.02.2017 N 1318/08, N 1317/08.

При этом в предупреждениях указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение, а также конкретные действия, направленные на прекращение действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, поскольку Департаменту предложено принять в установленном законодательством РФ порядке меры по возврату указанного земельного участка, переданного в качестве государственной преференции.

Предупреждения направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате действий Департамента, поскольку выданы Управлением после истечения срока договоров аренды земельных участков (без учёта соглашений от 26.05.2015).

То обстоятельство, что права и обязанности по договорам аренды ИП Васильевым А.Б. были переданы физическому лицу - Збань А.В. не свидетельствует о несоответствии предупреждений требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку предупреждения адресованы в первую очередь Департаменту как государственному органу, допустившему нарушение антимонопольного законодательства, а не сторонам договоров аренды - Департаменту и ИП Васильеву А.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача прав и обязанностей по договорам аренды привела только к перемене лица (субъекта) в обязательстве, но не к перемене существа обязательства.

Коллегия, отклоняя доводы жалоб в вышеуказанной части, также исходит из того, что переуступка ИП Васильевым А.Б. прав и обязанностей по договору аренды земельных участков Збань А.В. не влияет на правовую оценку действий Департамента по продлению сроков действия договоров без проведения торгов и не изменяют антиконкурентный характер действий Департамента. ИП Васильев А.Б., переуступив гражданину Збань А.В. арендные обязательства, тем самым передал ему предоставленную государственным органом преференцию - преимущество, дающее возможность новому арендатору использовать земельные участки для осуществления деятельности на срок с 28.01.2017 по 28.01.2024.

В этой связи доводы жалобы Збань А.В. о том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет на указанных земельных участках какую-либо экономическую деятельность, отклоняются как не имеющие правового значения, учитывая также то, что изначальной целью предоставления сформированных в кадастровом отношении участков явилось осуществление предпринимательской деятельности (автостоянка).

Довод жалобы Департамента о том, что из текста оспариваемых предупреждений не понятно от какого лица необходимо возвращать земельные участки, в связи с тем, что ИП Васильев А.Б. переуступил свои права Збань А.В., также не может являться основанием для признания их незаконными.

Оценив доводы Департамента, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие мер по возврату имущества и иных объектов гражданских прав в случае установления факта нарушения установленного порядка предоставления государственной или муниципальной преференции путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Приморскому краю, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 N 57/16 не обязан (не уполномочен) указывать в предупреждениях на то, каким образом и в какой последовательности лицо, которому они выданы, должно их выполнять. Таким образом, Департаменту надлежит самостоятельно определять предусмотренный законом способ их выполнения.

Довод жалобы Збань А.В. о неверности вывода суда первой инстанции о приоритете ЗК РФ, являющегося специальным законом, регулирующим земельные отношения, перед нормами ГК РФ, осуществляющего общее регулирование имущественных отношений, основан на неверном толковании нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, указанная правовая норма имеет оговорку. В данном случае, под иным следует понимать предусмотренное пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ положение, исключающее преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, так как предусматривает заключение такого договора только по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предупреждения N 1318/08, N 1317/08 УФАС по Приморскому краю, выданные 27.02.2017 Департаменту, соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и Порядку N 57/16, не нарушают прав и законных интересов Департамента, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-8440/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович