Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-3611/17

город Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А09-2515/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-2515/2017 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании 79 897 рублей 28 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - истец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 922 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 1 077 руб. 20 коп. пени по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 9850-01 от 27.01.2016 за период с 19.01.2017 по 28.02.2017.

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.03.2017 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 78 820 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 г. и 1 077 руб. 20 коп. пени по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 9850-01 от 27.01.2016 за период с 19.01.2017 по 28.02.2017. Определением суда от 30.03.2017 ходатайство ООО "ТЭК-Энерго" удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

18.04.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 077 руб. 20 коп. пени за период с 19.01.2017 по 28.02.2017. Кроме того, в данном заявлении истец отказался от исковых требований в части взыскания 78 820 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 г. в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 1 050 руб. 28 коп. неустойки (пени) по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 9850-01 от 27.01.2016 за период с 19.01.2017 по 28.02.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) в размере 9,75% годовых, действовавшей на момент оплаты долга, а также 1 998 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части исковых требований о взыскании 26 руб. 92 коп. неустойки в иске истцу отказано, в части исковых требований о взыскании 78 820 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 г. производство по делу прекращено.

15.05.2017 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 28.04.2017 по делу N А09-2515/2017.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом изготовлено мотивированное решение по своей инициативе.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-2515/2017 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование поданной жалобы, не оспаривая наличие и размер основного долга, указывает, что для оплаты задолженности требовалось заключение нового государственного контракта.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда был установлен срок - до 18.07.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" (поставщик) и Управлением Федеральной миграционной службы по Брянской области (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 9850-01, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта - л.д. 15).

В разделе 4 контракта стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии. Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что ориентировочная стоимость контракта на 2016 г. составляет 2 828 934 руб. 78 коп.

Согласно п.5.5. контракта расчеты осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии между Управлением Федеральной миграционной службы по Брянской области (покупатель), ООО "ТЭК-Энерго" (поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (новый покупатель) было подписано дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 9850-01 от 27.01.2016 (л.д. 14).

По условиям дополнительного соглашения покупатель передает, а новый покупатель принимает с 01.06.2016 права (требования) и обязательства в полном объеме по контракту от 27.01.2016 N 9850-01, заключенному между покупателем и поставщиком (п.1 соглашения).

Пунктами 3 и 4 соглашения предусмотрено, что на день заключения соглашения контракт выполнен на сумму 1 691 914 руб. 33 коп. Денежные средства в размере 1 137 020 руб. 45 коп. будут оплачены новым покупателем в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий контракта ООО "ТЭК-Энерго" в декабре 2016 г. подало ответчику электрическую энергию на сумму 78 820 руб. 08 коп. Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату не произвел, в результате чего у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области образовалась задолженность перед истцом в сумме 78 820 руб. 08 коп. за декабрь 2016 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия решения по делу истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 78 820 руб. 08 коп. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. Более того в указанной части принятое судом решение не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки установленной договором суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате сторонами в п.7.4. контракта согласована уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ и условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 077 руб. 20 коп. пени, исходя из суммы долга - 78 820 руб. 08 коп., ставки рефинансирования - 10%, количества дней просрочки за период с 19.01.2017 по 28.02.2017 - 41 день (л.д. 8).

Установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора взыскал с ответчика 1 050 руб. 28 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) в размере 9,75% годовых, действовавшей на момент оплаты долга. В удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

Выводы суда области соответствуют вышеприведенным правовым нормам, условиям заключенного сторонами договора, а также фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на день принятия судом решения в форме резолютивной части (28.04.2017) ставка рефинансирования ЦБ РФ также составляла 9,75% годовых, следовательно, взысканная судом неустойка, установленная договором, не превышает законную неустойку установленную статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Принятое судом решение не противоречит разъяснениям данным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие нового государственного контракта суд области верно исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию за декабрь 2016 г. в рамках контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 9850-01 от 27.01.2016 и пени за нарушение срока платежа на основании п.7.4. контракта, права и обязанности по которому переданы ответчику на основании дополнительного соглашения от 27.01.2016, что не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако взысканию не подлежат, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-2515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев