Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45022/16

Требование: о признании права собственности, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-59111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пудова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

об отказе Пудову Александру Валерьевичу в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по заявлению Пудовой Юлии Владимировны, Пудова Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-59111/12-158-574 по иску Полякова Дмитрия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн", Пудовой Юлии Владимировне,

третьи лица: МИФНС России N 46 по г.Москве, Пудов Александр Валерьевич, Пудова Любовь Николаевна о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Верус-Дизайн"

и по делу N А40-117715/12-(57-1120) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн"

к Полякову Дмитрию Александровичу

об истребовании документов и печати организации

при участии в судебном заседании:

от Полякова Дмитрия Александровича - не явился, извещен;

от ООО "Верус Дизайн", Пудовой Юлии Владимировны - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Пудова А.В. - Слинько А.М. по доверенности от 05.09.2016;

от МИФНС России N 46 по г.Москве, Пудовой Любови Николаевны - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.04.2015 г. по делу N А40-59111/12 Арбитражный суд г.Москвы возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Верус-Дизайн" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 78 871 руб. 90 коп., излишне внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 1 от 19.11.2012 г. по делу NА40-59111/12-(158-574).

Пудов Александр Валерьевич обратился с заявлением о замене взыскателя (Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн") по определению от 10.04.2015 г. на Пудова Александра Валерьевича в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования от 16.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.15 в удовлетворении заявления Пудова Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в этой части, Пудов Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств исполнения Арбитражным судом обязанности по перечислению денежных средств с депозитного счёта и получения их обществом судом не представлено.

Вместе с тем, указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ВЕРУС дизайн" не поступили, поскольку с 06.04.2016 расчетный счет был закрыт ОАО "Альфа-банк" в связи с наличием у общества задолженности перед банком за ведение счета, что подтверждается справкой ОАО "Альфа-банк" и выпиской по счету, согласно которым, денежные средства не поступили.

Вместе с тем, по истечении 6 дней хранения денежных средств на корреспондентском счете банка последние были возвращены обратно на депозит Арбитражного суда.

В целях подтверждения указанного факта, обществом направлен запрос в банк о предоставлении инфopмaции о поступлении денежных средств из Арбитражного суда г. Москвы, однако указанная информация не предоставлена в официальном порядке до сих пор.

С учетом того, что информация по запросу общества получена не была от банка, заявитель ставил перед судом вопрос об истребовании у банка соответствующей информации, однако соответствующее ходатайство, изложенное в заявлении, рассмотрено не было, чем были нарушены процессуальные права заявителя.

Заявитель просит затребовать в Акционерном обществе "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328), расположенном по адресу: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27, сведения о поступлении на корреспондентский счет денежных средств по платежному поручению N 3672 от 16.04.2015 из депозита Арбитражного суда г. Москвы и их судьбе

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Пудова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 16.05.2016 г., заключенного между ООО "Верус Дизайн" (цедент) и Пудовым А.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию присужденных определением от 10.04.2015 г. по делу N А40-59111/12 денежных сумм в размере 78 871 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Верус-Дизайн" представило платежное поручение от 19.11.2012 г. N 1 о перечислении денежных средств в размере 130 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы за проведение экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы от Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 3035/07-3 от 20.06.2014 г., счет N 254 от 23.06.2014 г., стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 51 128 руб. 10 коп

Излишне перечисленные денежные средства в размере 78 871 руб. 90 коп. были возвращены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Верус-Дизайн" определением суда от 10.04.2015 г. и согласно информации суда перечислены платежным поручением N 3672 от 16.04.2015 г.

Доказательств возврата на депозит суда денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Верус-Дизайн" не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора уступки, определение суда в спорной части исполнено, правовых оснований для переуступки права требования в данной части также не имелось, так как денежные средства были распределены судом за проведение экспертизы, а не присуждены ко взысканию.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указывает суд первой инстанции, на момент подачи заявления он уже произвел перечисление денежных средств в размере 78 871 руб. 90 коп. в счет возврата с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Верус-Дизайн" платежным поручением N 3672 от 16.04.2015 г.

Поэтому процессуальная замена стороны в споре невозможна.

Истребование же у Арбитражного суда города Москвы копии указанного платежного поручения и информации о возврате/невозврате банком этой суммы в Арбитражный суд города Москвы не может быть произведено путем подачи апелляционной жалобы на определение, поскольку находится за рамками судебного процесса.

Также за рамками настоящего дела является истребование заявителем информации в Акционерном обществе "Альфа-банк" о поступлении на корреспондентский счет денежных средств по платежному поручению N 3672 от 16.04.2015 из депозита Арбитражного суда г. Москвы и их судьбе.

Поэтому в удовлетворении такого ходатайства отказано.

При этом права требования, как он указывает, перешли к заявителю от самого Общества с ограниченной ответственностью "Верус-Дизайн", которое является клиентом указанного банка и может само обратиться в банк за интересующей его информацией.

Заявитель не представил доказательств закрытия обществом счета еще до перечисления судом с депозита (при том что иных реквизитов оно суду не представило).

Напротив, мотив уступки усматривается в том, что счет общества в указанном банке заблокирован (о чем заявил представитель заявителя).

Отношения банка и общества не являются предметом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Пудову Александру Валерьевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления Пудова Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-59111/12-158-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева