Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41925/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-99878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рекламный ориентир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-99878/16 (162-882) судьи Гусенкова М.О., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рекламный ориентир" (ОГРН 1097746770274)

к ООО "Фэшен Фэмили" (ОГРН 1127746275733)

о взыскании.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламный ориентир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки в размере 1 316 936 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 41 197 руб.

Решением от 12.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2015 г. между ООО "Рекламный ориентир" (далее-Истец) и ООО "Фэшен Фэмили" был заключен Договор поставки N 305 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Истец обязуется поставлять Ответчику товар, а Ответчик оплачивать его в установленном порядке.

Факт поставки товара на сумму 760 383 руб. 50 кои. Ответчику подтверждается Товарной накладной N 15-0366 от 18.07.2015 г. и подписью ответственного сотрудника.

В соответствии с условиями Договора последним днем оплаты является 31.08.2015 г.

В указанные сроки Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. Каких-либо претензий к качеству, количеству, комплектности поставленного товара Ответчиком не заявлялось.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществлял частичную оплату в течение нескольких месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 706 от 24.08.2015 г., N 839 от 27.08.2015 г., N 551 от 06.10.2015 г., N 4834 01 19.10.2015 г., N 5188 от 02.11.2015 г., N 5922 от 16.11.2015 г., N 6528 от 30.11.2015 г.

Согласно п.4.1. Договора, за просрочку оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма пени в размере 48 229 руб. 95 коп. ответчиком не погашена. Период просрочки оплаты составляет 121 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен ответчику по товарной накладной N 15-0366 от 18.07.2015 г. Названная товарная накладная не содержит ссылку на Договор. Согласно указанной товарной накладной, основанием поставки является счет на оплату N 15-1428 от 02.07.2015 г. При этом в названном счете какая-либо ссылка на Договор так же отсутствует. Поставленный на основании товарной накладной товар на общую сумму 760 383, 5 руб. полностью оплачен ответчиком. При этом во всех платежных поручениях, подтверждающих факт оплаты товара в качестве основания платежа так же указан счет N 15-1428 от 02.07.2015 г., назначение платежа: "оплата по счету N 15-1428 от 02.07.2015 г. за изготовление афишеток".

Кроме того, счет N 15-1428 содержащий все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), выставлен истцом ответчику до даты заключения Договора поставки (дата счета - 02.07.2015 г., дата Договора - 07.07.2015 г.). На основании названного счета осуществлялась фактическая передача товара от истца ответчику, а также оплата товара.

Таким образом, поставка товара по товарной накладной является разовой сделкой, оформленной счетом и товарной накладной, а не Договором.

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании договорной неустойки, основанные на Договоре, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, условия Договора, в т.ч. о договорной неустойке за просрочку оплаты, применению в данном случае не подлежат в связи с тем, что отношения по фактической поставке, оформленной товарной накладной и счетом N 15-1428, не имеют отношения к Договору и спецификации, не соответствуют условиям Договора и спецификации (в т.ч. по цене поставки, месту передачи товара, срокам поставки и т.д.), а потому применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-99878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов