Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2017 г. N 02АП-4054/17

г. Киров

22 июля 2017 г.

Дело N А82-10641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя заявителя жалобы: Медведева С.С. по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимычева Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу

N А82-10641/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Антона Кирилловича

(ИНН: 760310517484, ОГРН: 315762700008428)

к индивидуальному предпринимателю Ефимычеву Ивану Владимировичу (ИНН: 760700087149, ОГРН: 315762700008428)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ефимычева Ивана Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Костенко Антону Кирилловичу

о взыскании денежной суммы и об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Авточехлы-Ярославль"

(ИНН: 7604277544, ОГРН: 1157604004997),

установил:

индивидуальный предприниматель Костенко Антон Кириллович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимычева Ивана Владимировича 57 500 рублей задолженности по договору поставки от 04.06.2015 N 10/15, 15 568 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2016.

ИП Ефимычев И.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с ИП Костенко А.К. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 58 610 рублей и об обязании забрать указанный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Авточехлы-Ярославль" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 с ИП Ефимычева И.В. в пользу ИП Костенко А.К. взыскано 57 500 рублей задолженности по договору поставки от 04.06.2015 N 10/15, 15 568 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Ефимычев И.В. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее качество товара подтверждается заключением экспертов ООО "Ярославский центр независимых экспертизы и сертификации". Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно пояснениям свидетеля Шлякова О.Н., ИП Костенко А.К. всем магазинам поставлял чехлы без маркировки; заявитель ссылается на то, что им предприняты все меры по уведомлению ИП Костенко А.К. о недостатках товара.

ИП Костенко А.К., Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ИП Ефимычева И.В. не согласились.

В судебном заседании представитель ИП Ефимычева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Костенко А.К., Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2, 309, 310, 330, пунктами 1, 5 статьи 454, статьями 469, 474, 475, 476, 477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 477 Кодекса предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между ИП Костенко А.К. (поставщик) и ИП Ефимычевым И.В. (покупатель) заключен договор поставки N 10/15. По условиям договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: автомобильные чехлы на основе предварительного заказа (лист дела 8 том 1).

В соответствии с разделом 2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязан осуществить проверку и прием товара в день поставки.

Согласно пункту 3.4. договора отсрочка платежа может быть до 30 календарных дней по обоюдному согласию обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ИП Костенко А.К. в течение 2015 года осуществлял в адрес ИП Ефимычева И.В. регулярные поставки товара, в том числе на основании товарных накладных от 30.09.2015 N 59, от 02.10.2015 N 62, от 12.10.2015 N 66 на сумму 57 500 рублей (листы дела 10-12 том 1).

ИП Ефимычев И.В. оплатил товар частично в сумме 58 610 рублей. Задолженность по оплате товара составила 57 500 рублей.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате материалами дела подтверждается и ИП Ефимычевым И.В. не оспаривается. Товар принят ИП Ефимычевым И.В. без претензий к качеству товара.

ИП Костенко А.К. направил ИП Ефимычеву И.В. претензии с требованием погасить задолженность по оплате товара (листы дела 13, 17 том 1).

В ответ на претензии ИП Ефимычев И.В. указал на ненадлежащее качество поставленного товара и потребовал принять некачественный товар (письмо от 09.11.2015, лист дела 14 том 1).

В подтверждение ненадлежащего качества товара ИП Ефимычев И.В. представил заключения экспертов ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" (листы дела 108-177 том 1).

Предметом экспертного исследования (заключение N 2236) были Технические условия ТУ 85 9300-014-21697005-2015 "Технические условия и техническое описание продукции ООО ПО "Авточехлы - Ярославль" требованиям ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", по результатам которого эксперты пришли к выводу о частичном соответствии Технических условий Общества требованиям ГОСТ.

Предметом остальных экспертных исследований были комплекты автомобильных чехлов для сидений автомобилей различных марок и моделей.

Осмотр чехлов производился, как указано в пунктах 10 заключений, в присутствии представителей ИП Костенко А.К. - Барышевой Е.В., дизайнера Общества Рогулиной А.А, представителя по доверенности, а также ИП Ефимычева И.В., Михельсона Ю.В., менеджера по продажам ИП Ефимычева И.В.

В заключениях отражено, что на маркировке товара отсутствует обязательная информация: наименование страны - изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; товарный знак и т.д.

Экспертом производитель товара не установлен.

Других доказательств о том, что ИП Ефимычев И.В. установил на товаре, переданном ему ИП Костенко А.К., недостатки, а также представил на осмотр эксперту товар, приобретенный у ИП Костенко А.К., не имеется.

Претензий по качеству (комплектности) товара от ИП Ефимычева И.В. в момент принятия товара, а также в разумные сроки после принятия товара не поступало.

ИП Костенко А.К. и Общество отрицают, что на экспертизу представлен товар, произведенный Обществом и проданный ИП Костенко А.К.

Допрошенный в качестве свидетеля Шляков О.Н. пояснил, что в период с мая по октябрь 2015 года работал менеджером у ИП Костенко А.К., в том числе развозил товар в адрес покупателей, в том числе ИП Ефимычеву И.В. Претензии были, но в этом случае товар сразу же обменивался на другой. Шляков О.Н. пояснил, что чехлы Ефимычеву И.В. всегда поставлялись без маркировки по просьбе самого покупателя, так как в Ярославле чехлы ярославского производства просто не будут покупать, пойдут прямо к производителю.

ИП Ефимычев И.В. подтвердил, что закупал в 2015 году и закупает чехлы у разных поставщиков и производителей, не опровергает показания свидетеля, согласно которым в отсутствии маркировки товара был заинтересован сам покупатель.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара (некомплектность товара) непосредственно на спорном товаре, приобретенном у ИП Костенко А.К.

В суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 15.03.2017) Обществом на обозрение был представлен авточехол производителя Общества без маркировки (без указания производителя). Данный чехол не является поставленным ИП Костенко А.К. в адрес ИП Ефимычева И.В., не является чехлом, переданным на экспертизу, в отношении него нет претензий по качеству и комплектности.

Таким образом, из материалов дела (показаний свидетеля Шлякова О.Н., представленного на обозрение суда чехла, пояснений сторон) следует, что ИП Костенко А.К. мог поставлять чехлы без маркировки (без указания наименования производителя).

Вместе с тем, данное обстоятельство при конкретных вышеназванных обстоятельствах настоящего дела, не подтверждает, что переданные покупателем на экспертизу чехлы были приобретены им у ИП Костенко А.К.

С учетом изложенного, в совокупности исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ИП Костенко А.К. в адрес ИП Ефимычева И.В. был поставлен товар, качество и (или) комплектность которого не соответствует условиям договора.

То обстоятельство, что ИП Костенко А.К. поставлял ИП Ефимычеву И.В. товар без маркировки производителя, само по себе не свидетельствует о том, что продукция, в отношении которой была проведена экспертиза, была поставлена ИП Костенко А.К. Отсутствуют основания полагать, что на экспертизу были представлены чехлы производства Общества (продавец ИП Костенко А.К.), а, следовательно, и о том, что ИП Костенко А.К. передал ИП Ефимычеву И.В. товар ненадлежащего качества.

В свою очередь отсутствие маркировки на товаре, поставленном ИП Костенко А.К., не препятствует использованию товара, и не свидетельствует о не качественности товара.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и правомерности позиции ИП Ефимычева И.В. не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на наличие письма от 09.11.2015 о зачете требований не принимается во внимание, поскольку названное письмо (лист дела 14 том 1) не содержит заявлений о зачете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ИП Ефимычеву И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Костенко А.К. стоимости товара в размере 58 610 рублей и об обязании забрать некачественный товар, и правильно удовлетворил исковые требования ИП Костенко А.К. о взыскании с ИП Ефимычева И.В. задолженности по оплате товара в размере 57 500 рублей, а также 15 568 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2016, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ефимычева И.В. - без удовлетворения.

ИП Ефимычев И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарного чека от 01.02.2017 с видеозаписью от 01.02.2017 в обоснование того обстоятельства, что ИП Костенко А.К. поставляет товар без маркировки производителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не является спорным, факт покупок от 01.02.2017 также не относится к спорным поставкам и выходит за предметы исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу N А82-10641/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимычева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова