Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-49278/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-125664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2016 г. по делу N А40-125664/2016,

принятое судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1088)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, просп. Вернадского, д. 101, корп. 3)

к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930, г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца - Ялковский В.А. по доверенности от 16.09.2015 г.

от ответчика - Юдкина С.В. по доверенности от 02.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 847 482, 70 руб. за период с октября по декабрь 2015 года по договору N 1006080 от 1 мая 2012 года и пени в сумме 166 647 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-125664/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 1006080 от 01.05.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять (подавать), а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с условиями Договора (п. 8.4) окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября по декабрь 2015 истец исполнил свои обязательства по поставке (подаче) тепловой энергии и теплоносителя ответчику в полном объеме.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчик ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 2 847 482 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя пунктом 9.4 Договора предусмотрена ответственность потребителя (ответчика) в виде уплаты неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Таким образом, согласно расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 166 647,45 руб. в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной за период с 11.11.2015 г. по 22.05.2016 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, начисленной на сумму долга за период с 23.05.2016 г. по дату уплаты долга по учетной ставке 11 % годовых.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что количество поставленной тепловой энергии по спорному договору тепло/энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1006080 от 01.05.2012 г. за период с октября по декабрь 2015 года подтверждается актами сдачи-приемки, платежными документами, показаниями приборов учета тепловой энергии, расчетами отпуска тепла.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно. Расчет неустойки (пени) произведен на основании условий вышеуказанных договоров, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется, исходя из следующего:

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически истец, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела по существу, в материалах дела не имелось письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя (фактически возражения поступили после рассмотрения, т. 1, л.д. 107).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-125664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук