Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49417/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-247465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-247465/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-2129),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (ОГРН 1107746579027, адрес: 109202, г. Москва, шоссе Фрезер, 5/1, пом. I, ком. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис холдинг" (ОГРН 1157746657793, адрес: 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, 50, 10)

о расторжении договора N 1 от 01.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис холдинг" о расторжении договора N 1 от 01.11.2015 заключенного с ООО "Ирбис холдинг", взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. иск удовлетворен частично. Договор N 1 от 01.11.2015 заключенный между ООО "ТехноСтиль" и ООО "Ирбис холдинг" расторгнут. С ООО "Ирбис холдинг" в пользу ООО "ТехноСтиль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором N 1 от 01.11.2015, выполнялись ответчиком в надлежащем порядке. При этом, по мнению ответчика, доказательства, представленные со стороны истца, является недопустимыми.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ООО "ТехноСтиль" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

27.10.2016 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между ООО "ТехноСтиль" (Заказчик) и ООО "Ирбис холдинг" (Подрядчик) был заключен Договор N 1.

В силу п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке мест общего пользования, придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов жилых домов по адресу: Россия, Московская область, Звездный городок, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - Работы) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора сдача-приемка выполненных Подрядчиком Работ по Договору осуществляется ежемесячно путем подписания Сторонами Акта о сдачи-приемки выполненных Работ (по одному экземпляру для каждой из Сторон).

Как указывает истец, начиная с даты заключения Договора Ответчиком неоднократно нарушались его условия, о чем было указано в претензиях N 49, 50, 51 от 04.12.2015.

11.11.2015 истцом было направлено Ответчику соглашение о расторжении вышеуказанного договора, которое получено лично Генеральным директором Сандрыкиной И.И., о чем свидетельствует подпись на экземпляре сопроводительного письма. Однако, данное соглашение оставлено ответчиком без рассмотрения.

В качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком, а также наличия многочисленных замечаний по качеству уборки, в материалы дела представлены следующие документы:

- заявление А.В. Сафонова вх.31 от 27.11.2015 г. на 1-ом листе с фото на 6-ти листах (подтверждает, что работы выполнялись некачественно);

- справка от 08.04.2016 г. о том, что Сафонов А.В. проживает фактически по адресу: Звездный городок, дом 60 кв.144

- акт фактического проживания от 30.11.2015 г. о том, что Сафонов А.В. проживает фактически по адресу: Звездный городок, дом 60 кв.144

- заявление Л.Черпак вх 20(a) от 09.11.2015 г. на 1-ом листе, (подтверждает, что работы выполнялись некачественно);

- акт фактического проживания от 10.11.2015 г. о том, что Черпак Л. проживает фактически по адресу: Звездный городок, дом 20 кв. 99

- заявление вх. 106 Гороховой З.Н. от 01.12.2015 г. на 1-ом листе (подтверждает, что работы выполнялись некачественно);

- акт фактического проживания Гороховой З.Н., дом 45-30

- акт фактического проживания Мочаловой Н.Т., дом 11-71

- акт осмотра лестничного марша дома N 48 на 1-ом листе от 16.11.2015 г.

- акт осмотра лестничного марша дома N 46 на 1-ом листе от 16.11.2015 г.

- акт осмотра лестничного марша дома N 20 на 1-ом листе от 16.11.2015 г.

- акт осмотра лестничного марша дома N 11 на 1-ом листе от 16.11.2015 г.

- акт осмотра лестничного марша дома N 47 на 1-ом листе от 16.11.2015 г.

- акт осмотра лестничного марша дома N 46 на 1-ом листе от 16.11.2015 г.

- акт осмотра лестничного марша дома N 5 на 1-ом листе от 16.11.2015 г.

- письмо ООО "Ирбис холдинг" на имя руководителя Администрации исх.N 3 от 24.12.2015 г., которое фактически подтверждает, что работы на территории ЗАТО ГО Звездный городок не проводятся;

- письмо в адрес Администрации ЗАТО ГО Звездный городок исх.76 от16.12.2015 г. на 1-ом листе (подтверждает, что сотрудники ООО "Ирбис Холдинг" не могли находится на территории закрытого городка без ведома ООО "ТехноСтиль" и выполнять какие-либо работы;

Более того, ответчиком не были представлены в адрес истца акты выполненных работ с указанием полного перечня работ и объемов, в связи с чем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в период с 01.11.2015 по настоящее время.

Из п.1 ч.2. ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом указанного порядка расторжения договора подтверждается претензией-уведомлением от 10.12.2015 N 67, полученным ответчиком 11.12.2015.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции счел факт наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика доказанным и правомерно расторгнул договор N 1 от 01.11.2015

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 16/2015 от 11.12.2015 с ООО "Юрист для Вас", а также приходно - кассовый ордер N 16/2015 от 16.12.2015.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ст. 110 АПК РФ установлено что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив степень сложности дела, суд счел, что оплата юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей является необоснованно завышенной и превышает разумные пределы, обоснованно снизив сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Поскольку в материалы дела в нарушение раздела 4 договора не представлены Акты о сдачи-приемки выполненных Работ, подписанные сторонами, апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно надлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 1 от 01.11.2015.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "Ирбис холдинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-247465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук