Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-36962/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-240665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-240665/15 (155-1806) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Потапова Ивана Сергеевича

(ОГРНИП 313774611300410, ИНН 772321019699)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1117746996223, ИНН 7706766520, адрес регистрации: 117447, Москва, Б. Черемушкинская ул., д.13, стр.4)

о взыскании денежных средств в размере 347.609 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Иван Сергеевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 84.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.771 руб. 57 коп., суммы ущерба деловой репутации в размере 200.000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 72.600 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N А/11 от 01.04.2014 г. в части возвращения истцу суммы обеспечительного депозита после прекращения договорных отношений и возвращения имущества из аренды ответчику, ссылаясь на статьи 150, 307-310, 381.1, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением суда от 31 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 84.000 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.502 руб. 52 коп., а также судебные издержки в размере 20.000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.460 руб. 00 коп. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств, документы представленные истцом, поскольку сумма обеспечительного депозита в полном объеме ответчик возвратил истцу платежным поручением N 173 от 08.06.2015 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств, о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по юридическому адресу ООО "Пассаж", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 117447, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д. 13, стр. 4. (л.д. 35).

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор заключен договор аренды N А/11 от 01.04.2014 г., согласно которого нежилое помещение - 1, част. ком. N 43, расположенное в здании на первом этаже, торгово-развлекательного комплекса, по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.2, корп.1 (далее - Помещение), для коммерческих целей, сроком на 11 месяцев с даты передачи помещения истцу ответчиком в соответствии с актом приема передачи.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата по вышеуказанному договору составляет 46.200 рублей в месяц. В арендную плату включены эксплуатационные расходы, оплата коммунальных услуг.

В п. 5.2. договора обеспечительный депозит в размере двухмесячной арендной платы уплачивается истцом ответчику, в течение 15 банковских дней с даты, подписания договора аренды. По истечении срока действия договора аренды, уплаченный истцом обеспечительный депозит подлежит возврату истцу в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта-приема при возврате помещения ответчику. При этом ответчик должен возвратить сумму обеспечительного депозита в размере, равном сумме фактически полученного депозита.

28.02.2015 г. между сторонами подписан акт сдачи-приема помещения, в котором указано техническое состояние помещения удовлетворительное, а именно "Стены и гипсокартон имеют отверстия от шурупов, стены грязные - требуют покраски". (л.д. 91).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика письма с требованием возвратить истцу сумму обеспечительного депозита в заявленном размере. Поскольку ответчик требования истца указанные в письмах оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного депозита истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия доказательств от ответчика в части возвращения истцу суммы обеспечительного депозита, в связи с чем, суд требования истца в указанной части удовлетворил.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, ответчик сумму обеспечительного депозита истцу возвратил, что подтверждается платежным поручением N 173 от 08.06.2015 г. о её перечислении.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 84.000 руб. 80 коп., у апелляционного суда не имеется.

Поскольку сумма обеспечительного депозита истцу возвращена оснований для применения мер ответственности отсутствуют, в связи с необоснованностью спорного периода по представленному расчету истца о начислении процентов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба деловой репутации в размере 200.000 руб. 00 коп., поскольку истец в нарушение ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ не представил доказательства причинения ему ущерба деловой репутации в заявленном размере. При этом, апелляционный суд учитывает и то, что данное требование заявлено истцом ни как физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Заявление ООО "Пассаж" о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 325 АПК РФ не представлено доказательств того, что решение суда от 31.03.2016 г. приведено в исполнение. К ходатайству о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта не приложено инкассовое поручение N 5071 от 19.05.2016 г., и в приложении ходатайства не указано.

Кроме того, заявитель не лишен последующего обращения в суд с данным заявлением, при предоставлении доказательств о приведении в исполнение решения суда.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 226-229, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ст.270, ч.4 ст. 271, ст.272.1, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-240665/15 (155-1806) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потапова Ивана Сергеевича (ОГРНИП 313774611300410, ИНН 772321019699) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1117746996223, ИНН 7706766520) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова