Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15777/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-28991/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-50056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая.2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-50056/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

(ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, 3) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 015 руб. 53 коп., неустойки в размере 29 964 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 мая 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что соблюсти требования закона об использовании Единой методики не представилось возможным на момент подачи иска по объективным причинам, поэтому была приложена экспертиза, которая была проведена в соответствии со всеми стандартами компетентным экспертом на основе затратных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак С 550ОА 163) под управлением водителя Моисеева В.А. (виновник ДТП) и автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак О 100 ХН 163) под управлением водителя Лосева Д.В., автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак О 100 ХН 163) получил механические повреждения.

Автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак О 100 ХН 163) застрахован в ПАО "Росгосстрах" (полис N 400 2562683).

Гражданская ответственность Моисеева В.А. застрахована в акционерном обществе "Объединенная страховая компания" (полис ОСАГО ССС N 0697006134).

Судом установлено, что по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 43 478 руб., что подтверждается платежным поручением N 324 от 27.04.2015.

Размер ущерба с учетом износа составил 39 203 руб. 53 коп.

Ответчик произвел выплату в размере 32 318 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично погасил задолженность в размере 32 318 руб. 53 коп., в связи с чем, остаток задолженности составляет 9 015 руб. 53 коп.

Кроме этого, истец указывает на то, что за период просрочки с 27.06.2015 по 09.02.2016 сумма неустойки составляет 29 964 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что согласно представленному в материалы дела акту проверки от 06.10.2015, отсутствуют указания на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120 000 рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество Страховая компания "Российская государственная страховая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-50056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова