Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41529/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-78753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП ГорЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-78753/16, принятое судьей Ереминой И.И. (170-682)

по иску АО "Подольский завод Электромонтажных изделий"

к ООО "НПП ГорЭнерго"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Подольский завод Электромонтажных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ГорЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 836 363, 20 руб., штрафа в размере 918 181, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд города Москвы с учетом определения от 18.07.2016 об исправлении арифметической ошибки в решении, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 1 836 363 руб. 20 коп., штраф в размере 183 636 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 36 773 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по делу, ООО "НПП ГорЭнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, так как исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя и госпошлина по делу должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя - в сумме 18 332, 50 руб., госпошлина - в сумме 33 100 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в части взыскания судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в части проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 июня 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком)) был заключен договор поставки N 200-2014, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 4582, 4609, 4579 от 28 августа 2014 года, 5459 от 03 октября 2014 года, N5052 и N5053 от 18 сентября 2014 года.

Пунктом 4.2. договора установлен следующий порядок оплаты продукции: предварительная оплата в размере не менее 30% от стоимости, оставшаяся сумма в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции.

В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате товара в полном объеме в установленные сроки не выполнил, задолженность составила 1 836 363, 20 руб., начислены пени в размере 918 181, 60 руб.

Так как добровольно указанные суммы не были уплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части основного долга и штрафа не оспаривает, однако считает размер взысканных судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины подлежащим уменьшению, так как исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы могут быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания решения суда следует, что заявленная истцом неустойка в размере 918 181, 60 руб. уменьшена судом на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 183 636 руб. 32 коп.

В абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанный правовой подход применим и к ситуации взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-78753/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП ГорЭнерго" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина