Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-48166/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-124193/2016-181-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ДТП Безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года

по делу N А40-124193/2016-181-1080,

по иску ООО "ДТП Безопасность" (ОГРН 1167766055432, ИНН 9705057860, адрес: 115035, г. Москва, ул.Садовническая, д.9, корп. 4, пом. 3, к.12, дата регистрации: 11.01.2016)

к Российскому союзу австраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, к. 3, дата регистрации: 14.10.2002)

о взыскании имущественного вреда в размере 130 013 рублей, причиненного Новикову В.И. в результате ДТП, которое произошло 1.08.2013

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому союзу австраховщиков (далее - ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 130 013 рублей, причиненного Новикову В.И. в результате ДТП, которое произошло 1.08.2013, а именно:

115 013 руб. на восстановительный ремонт,

15 000 руб. расходов на оценку.

Кроме того, 30 000 руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Вместе с тем, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

По договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из представленных истцом доказательств, 01.08.2013 г. произошло ДТП при участии транспортного средства "Mazda 3", регистрационный знак М026К77, под управлением Новикова Владимира Ильича, принадлежащего Новикову Владимиру Ильичу, застрахованного в СК "Ингосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0192730048, и транспортного средства "ГАЗ 1752", регистрационный знак Е164ХХ150, под управлением Дмитришина Алексея Викторовича, принадлежащего ОАО "ЖКХ Горки-10", застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ВВВ N 0647838223.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2013 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего "ГАЗ 1752", регистрационный знак Е164ХХ150, в результате нарушения требований пп. 9.10. ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС марки "Mazda 3", регистрационный знак М026К77, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 12.08.2013 Новиков В.И. обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов. Заявление было принято и зарегистрировано.

Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения.

10.09.2013 ОАО РСТК произвело выплату в размере 4 987 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец указывает, что с размером страховой выплаты цедент не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 15.09.2013 г., и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, однако страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с чем истец обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС "Mazda 3", регистрационный знак М026К77 Новиков В.И. обратился к независимой экспертной организации ООО "ТЕХНОСПЕКТР".

В соответствии с экспертным заключением N 6250913 от 25.09.2013 г. ООО "ТЕХНОСПЕКТР" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N 361) составит 130 900 рублей.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 000 руб. истец подтверждает я приходно-кассовым ордером.

Истец указывает, что более чем через два года, а именно 23.11.2015, между Новиковым Владимиром Ильичом (цедент) и ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 152311-24, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства "Mazda 3", регистрационный знак М026К77, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2013 г., под управлением Новикова Владимира Ильича, принадлежащего Новикову Владимиру Ильичу, застрахованного в СК "Ингосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0192730048, и с участием транспортного средства "ГАЗ 1752", регистрационный знак Е164ХХ150, под управлением Дмитришина Алексея Викторовича, принадлежащего ОАО "ЖКХ Горки-10", застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ВВВ N 0647838223, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО "РСТК", в рамках ФЗ "Об ОСАГО", от Дмитришина Алексея Викторовича (виновника ДТП), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соотв. со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

Цедент уступает Цессионарию указанные права требования в полном объеме, который существует у цедента на момент подписания договора. В том числе:

Право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимой экспертизы ООО "ТЕХНОСПЕКТР" об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта, наступившей в результате ДТП.

Право требования возмещения понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в объеме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., оплаченных Цедентом по договору услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика, Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил, право потерпевшего обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По п. 12.5. Правил, сумма компенсационной выплаты уменьшается на сумму частичного возмещения вреда, произведенного страховщиком и/ или ответственным за причиненный вред лицом. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Цедент в порядке, установленном ст. 19 Закона об ОСАГО, обратился к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате. Однако ответа на указанное заявление не получил.

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось к РСА с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Истец не принял мер к получению мотивированного решения суда первой инстанции, что влечет для него неблагоприятные процессуальные последствия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца об уступке ему права требования протерпевшим, поскольку ни одна из подписей, которые имеются на реально подписанных последним документов (в том числе паспорте) (л.д. 26 - справка о ДТП, 27 - водительское удостоверение, 56 - паспорт), визуально явно не соответствуют выполненным от имени Новикова В.И. документам, составленным, как указывает истец, в целях уступки права требования (19, 20, 21, 22, 23, 24, 63 - договор на экспертизу, 91, 92, 93, 94, 95, 96).

Более того, право требования истец обосновывает двумя договорами цессии (л.д. 19 и л.д. 91), в которых подписи от имени Новикова явно не соответствуют как друг другу, так и его подписи: л.д. 26 - справка о ДТП, 27 - водительское удостоверение, 56 - паспорт.

Суд усматривает, что, размножая документы от имени Новикова, истец представляет также и договор N 151222-24 от 21.01.2016 на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Гарант", где от имени ООО "Гарант" проставлена подпись также от имени Новикова вместо Сгибневой Н.К. (л.д.97).

При таких обстоятельствах суд критически относится к документам, представленным истцом в качестве доказательств перехода прав требования к истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-124193/2016-181-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов