Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42062/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-47658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-47658/16 по рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Спецстальконструкция-26" ( ОГРН 1037851004510, ИНН7812000896, 190121,г. Санкт-Петербург, наб.кан. Грибоедова, д.164) к ОАО "Стройтрансгаз" ( ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская. д. 24-26/19-21) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 040,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сепкин А.М. по доверенности от 28.03.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстальконструкция-26" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 040,09 руб. за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма процентов подлежит снижению, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором строительного подряда N 30/2000/1-31 от 18.01.2010 г., заключенным ОАО "Стройтрансгаз" в качестве генподрядчика (заказчика) с ОАО "Спецстальконструкция-26" в качестве субподрядчика (подрядчика), истец принял на себя обязательства по производству работ на строительстве Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-73856/15, являющегося преюдициальным для рассматриваемого дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.01.2010 г. сторонами заключен договор строительного подряда N 30/2000/1-31, в рамках которого истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 2 000 111,37 руб. не оплатил, при этом не возвратил сумму гарантийного удержания в размере 10%, что по расчету истца составляет 2 711 732 руб. 78 коп., в связи с чем указанные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчиком оплата указанных сумм произведена 21.01.2016 г. платежным поручением N 1.

Исковое требование по настоящему делу заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленными истцом за период с 01.03.2013 по 31.05.2015 г. рассчитанными по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Федеральным законом РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" ст. 395 дополнена ч. 4, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в случае наличия в договоре условия о взыскании неустойки.

Указанное положение применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г., в связи с чем истцом расчет процентов осуществлен за период с 01.03.2013 по 31.05.2015 г.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 333 ГК РФ исследована судом апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-47658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик