Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-45198/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

23 сентября 2016 г.

дело N А40-143138/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-143138/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Антес" (117393, Москва, улица Гарибальди, дом 16, корпус 2, ОГРН 1127746728460)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 16, строение 4, ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Стонис С.Ю. по доверенности от 20.04.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением от 29.07.2016 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности гражданина иностранного государства без соответствующего документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-142988/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-4532/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты с учетом определенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-143138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова