Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50416/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-122228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛВИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1058), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122228/16

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624, дата регистрации 05.11.2002 г., 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛВИ" (ОГРН 1037739481361, ИНН 7721019219, дата регистрации 07.02.2003 г., 109202, г.Москва, 1-я Фрезерная, д.2, к.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО фирма "ЭЛВИ" о взыскании неустойки106.368 руб. 88 коп. за невнесение платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-122228/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (префектура) и ответчиком (предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Кузьминки/100-2 от 07.09.2011.

Ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый модульный объект со специализацией "Молочная продукция" по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 58.

Согласно п. 2.1 договора плата за размещение модульного объекта составляет 146.210 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.2 Договора платежи за размещение объекта вносится ответчиком ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены, указанной в п. 2.1 договора. Первый платеж ответчик вносит в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

27.05.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение (л.д.64-67).

Как следует из Дополнительного соглашения, срок размещения объекта - 3 года с даты заключения договора на энергоснабжение объекта от 05.03.2012, дата окончания срока размещения - 05.03.2015.

В соответствии с п.2.2. Дополнительного соглашения изменен п.2 договора "Плата за размещение объекта и порядок расчетов" в части сроков и порядка внесения очередных платежей, исходя из установленного п.2.1. Дополнительного соглашения срока действия договора.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик ежеквартально должен вносить 12.184 руб. 24 коп., однако он нарушил условия внесения платы за размещение объекта.

По передаточному Акту от 27.04.2012 истцом ответчику передано место для размещения нестационарного объекта (л.д.16).

Таким образом, с указанной даты ответчик должен был производить ежеквартальное перечисление денежных средств в размере 12.184 рубля 23 копейки.

За период по 01.10.2014 ответчик должен был перечислить истцу 121.842 рубля 30 копеек (12.184,23 х 10).

На указанную дату (01.10.2014) ответчик перечислили 69.044 рубля 02 копейки, что подтверждается:

-п/п N 99 от 05.10.2011 оплачено 12.184 рубля 24 копейки (л.д.77);

-п/п N 62 от 0.10.2012 оплачено 24.368 рублей 48 копеек (л.д.78);

-п/п N 1 от 11.01.2013оплачено 12.184 рубля 24 копейки (л.д.79);

-п/п N 18 от 01.04.2013оплачено 12.184 рубля 24 копейки (л.д.80);

-п/п N 60 от 18.10.2013оплачено 8.122 рубля 82 копейки (л.д.81);

Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 долг ответчика перед истцом составлял 52.798 рублей 28 копеек, как правильно указано в расчете истца (л.д.30).

На 08.10.2014 долг стал составлять 64.982 рубля 51 копейка (52.798,28+12.184,23).

На 01.01.2015 долг составлял 64.982 рубля 51 копейка.

На 17.01.2015 долг стал составлять 77.166 рублей 74 копейки (64.982,51+12.184,23), как правильно указано в расчете истца (л.д.31).

Денежные средства в размере 77.156 рублей оплачены ответчиком 06.03.2015 (л.д.82).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность предпринимателя за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и приобщенного расчета пени, истец просит о взыскании пени за просрочку платежей по договору за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в размере 106.368 рублей 88 копеек (л.д.30-31).

Из Расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер пени составляет 58.931 рубль 41 копейка.

В Расчете обоснованно указано, что долг по состоянию на 01.10.2014 составлял 52.798 рублей 28 копеек, а по состоянию на 08.10.2014 - 64.982 рубля 51 копейка.

Из Расчета, представленного истцом, следует, что за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 размер пени составляет 47.437 рублей 44 копейки (л.д.31).

Рассмотрев представленный истцом Расчет пеней за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (л.д.31), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, в соответствии с п.5.2. договора, правомерно начислил пени:

- в размере 10.397 рублей 28 копеек с суммы долга 64.982 рубля 51 копейка за 16 дней с 01.01.2015 (т.е. с 01.01.2015 по 16.01.2015);

- в размере 37.040 рублей 16 копеек за 48 дней с 17.01.2015, следовательно, расчет произведен по 05.03.2015, т.е. день окончания действия договора, несмотря на то, что указано на расчет пеней по 31.03.2015.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, в котором он просил применить ст.333 ГК РФ, указывая, что сумма пени (1% за каждый день просрочки от суммы долга), предъявленная в исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней, требуемый Истцом, несоизмеримо больше размера непосредственно самой арендной платы 146.210 рублей 79 копеек за 3 года аренды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом за период с октября 2014 по март 2015 ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи выплачены ответчиком в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика пени за нарушение условий договора в размере 10.636 рублей 82 копейки, исходя из ставки 0,1% (против 1% установленного п. 5.2 договора).

Доводы ответчика, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2015 по делу N А40-32636/15 уже были взысканы пени в размере 135.001 рубль 01 копейка за период с 14.09.2011 по 31.12.2014, поэтому в части взыскания неустойки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, производство по делу следует прекратить, не могут быть приняты во внимание поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года по делу N А40-32636/15-9-260 отменены. Указанное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-122228/ изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛВИ" в пользу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы пени в размере 10.636 рублей 82 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛВИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова