Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-20573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-215647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Целинный элеватор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-215647/2015, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчиком

по иску ООО "Целинный элеватор"

(ОГРН 1144526000057; 641150, Курская область, с. Целинное, ул. Колхозная, 2)

к ОАО "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН 5077746345540; 107139, Москва, Орликов переулок, 1)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Петренко А.А. (по доверенности от 23.09.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.07.2016 по делу N А40-215647/2015 частично удовлетворено заявление ООО "Целинный элеватор" о возмещении судебных расходов, с ОАО "Объединенная зерновая компания" взыскано 48 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что при изложенных фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов на представителя в размере 48 000 рублей, поскольку данный спор не представляет особой сложности и дело рассмотрено в одно заседание.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 25.07.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности в размере 857 041 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов представителя истца в размере 129 560 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор N АТО-у-07/15 от 02.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Агротехника" и истцом.

Согласно пункту 1.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику по ведению дела в суде. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 83 000 рублей, п.3.2 договора стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10000 рублей, а также дополнительно заказчик компенсирует затраты на перелет, проживание, суточные расходы, связь и прочее.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением данного дела, ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 93 000 рублей и транспортные расходы в размере 20 860 рублей, всего 113 860 рублей.

Также, заявлено ходатайство о взыскании транспортных расходов в размере 15700 рублей в связи с участием в заседании от 18.07.2016, в обоснование заявления представлены акт N 151207/0011015848/001 от 07.12.2015 приема-передачи перевозочной документации, квитанция N 001708, билет N 1000000049630819 от 16.12.2015, N 1000000049681495 от 17.12.2015, авиабилет N 4212459549813, N 555 2419881781 2, чек от 16.12.2015, счет-фактура N136858.2 от 17.12.2015, счет N 30/06/16/01-М/сек001 от 30.06.2016, а также копиями билетов на такси, метро и маршрутных квитанций. Факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом взаимозачета N16 от 16.06.2016 г.

Рассматривая заявление, суд руководствовался положениями статей 106,110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 48 000, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий факт наличия у ответчика задолженности по договору хранения.

Кроме того, суд принял во внимание, что дело рассмотрено в одно заседание, общая продолжительность которого составила с 15 час. 21 мин. по 15 час. 27 мин.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности и об отсутствии временных затрат на подготовку позиции по делу и сбор необходимых документов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании командировочных и суточных расходов не подлежат удовлетворению, так как представитель не является штатным работником истца по трудовому договору.

Оснований для изменения определения суда и возмещения расходов в большем размере не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 48 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-215647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко