Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-46615/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-62205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Агасси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-62205/16 судьи Смысловой Л.А. (125-473)

по иску ООО "БАЛАВТОДОР" (ОГРН 1025000508213)

к ООО "Агасси" (ОГРН 1097746023000)

о взыскании 15 957 429,01 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 с учетом уточнения принятого судом согласно ст.49 АПК РФ, с ООО "Агасси" в пользу ООО "БАЛАВТОДОР" взысканы 14 442 900,33 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 669 938,29 руб., а также 103 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение не является законным и обоснованным.

Просит решение суда изменить в части и принять новое решение по делу.

Отзыве на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЛАВТОДОР" (Поставщик) и ООО "Агасси" (Покупатель) был заключен договор поставки от 28.08.2014 N 93-4 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить товар согласно прилагаемой Сертификации, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки предусмотренных договором.

Во исполнение Договора истец передал в период сентябрь - ноябрь 2014 осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 N N 6, 14, 15, от 31.10.2014 N 8, от 30.11.2014 N 12, надлежаще оформленными печатями и подписями обеих организаций.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, расчеты производятся после поставки товара.

Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 14 442 900,33 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.12.2015 N 88 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил, на претензии истца не ответил.

Таким образом, суд обосновано признал правомерным, и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания суммы основного долга в указанном размере.

Как обоснованно обратил внимание суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленное в порядке ст.395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по оплате с 03.10.2014 по 25.01.2016 в размере 1 669 938,29 руб., суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения денежного обязательства, наличия долга и просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверил и обоснованно признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд указал на то, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-62205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агасси" (ОГРН 1097746023000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий