Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-54682/16 (ключевые темы: упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-54682/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-124891/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТД Авантпак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-124891/16, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ЗАО "БКЗ" (ИНН 7224048883) к ООО "ТД Авантпарк" (ИНН 7706808138)

о взыскании 328 545, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 с ООО "ТД Авантпарк" (далее также - ответчик) в пользу ЗАО "Богандинский кирпичный завод" (далее также - истец) взыскано 328 545, 91 руб., в том числе 324 000 руб., уплаченных за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 545, 91 руб., а также 9 571 руб. госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТД Авантпак" с решением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение по делу принято 25.08.2016 и на следующий день опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в решении суда указано, что оно принято в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ в редакции названного Федерального закона.

ООО "ТД Авантпак" было известно о подаче к нему иска ЗАО "Богандинский кирпичный завод", о чем свидетельствует представленный им в материалы дела отзыв (л.д. 17-18).

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "ТД Авантпак" с таким заявлением в суд не обратилось.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба направлена в суд 04.10.2016, то есть по истечении свыше одного месяца со дня принятия решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ТД Авантпак" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. платежное поручение от 03.10.2016 N 296401.

Судья

М.С. Сафронова