Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42633/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-194791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-194791/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 139-1617),

по заявлению ООО "Мельбура"

к СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "СУСАВАРСТРОЙ"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Миронова П.А. по доверенности от 12.11.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 удовлетворены требования ООО "Мельбура" о признании незаконным бездействия должностных лиц Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в ходе исполнения исполнительного листа серии ФС N 000165068, обязании устранить допущенные нарушения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19.189,58 руб.

ООО "Мельбура" 04.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 189,58 руб.

Определением от 12.05.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

От заявителя в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, задание, платежное поручение (л.д. 99-107).

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 N 80, 81,93, 98.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в сумме 124 руб. 58 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в заявленном размере 19.189,58 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-194791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов