Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37044/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-37115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-37115/16 (109-219), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (ОГРН 1027739293757) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (ОГРН 1051100859040, ИНН 1109007503) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8.876.291 руб. 72 коп., неустойки в размере 1.074.470 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорова Д.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 8.876.291 руб. 72 коп., неустойки в размере 1.074.470 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу. Считает размер неустойки несоразмерным нарушенным требованиям.

Истец представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в пояснениях.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСП-АвтоЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ТетрастройКоми" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-216/ТСК от 02.04.2012 г.

31.05.2015 г. между ООО "ВСП-Лизинг" (новый лизингодатель), ООО "ВСП-АвтоЛизинг" (первоначальный лизингодатель) и ООО "ТетрастройКоми" (лизингополучатель) был подписан Договор о замене лица в обязательстве N 216/ТСК, по которому все права по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-216/ТСК переданы ООО "ВСП-Лизинг" (далее лизингодатель). (т.1, л.д. 60-61).

Между ООО "ВСП-АвтоЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ТетрастройКоми" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Л-387ЯСК от 14.03.2013 г., N Л-395/ТСК от 18.06.2013 г. (далее договоры лизинга). (т.1, л.д. 78-100; т.2, л.д. 12-29). Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам лизинга, в соответствии с которыми утверждены новые графики платежей и выкупа: от 15.12.2014 г. N 2, от 02.03.2015 г. N 2, от 02.03.2015 г. N 2.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель передал лизингополучателю в пользование технику по актам приема-передачи в лизинг.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В нарушение условий договоров ответчик до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга: N Л-216/ТСК от 02.04.2012 г. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.240.150 руб. 84 коп. за период с 16.09.2015 г. по 06.04.2016 г., N Л-387ЯСК от 14.03.2013 г. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5.666.039 руб. 81 коп. за период с 16.09.2014 г. по 06.04.2016 г., N Л-395/ТСК от 18.06.2013 г. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.970.101 руб. 70 коп. за период с 16.09.2015 г. по 06.04.2016 г., в общей сумме 8.876.291 руб. 72 коп.

Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по спорным договорам лизинга в общей сумме 8.876.291 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по договорам лизинга: N Л-216/ТСК от 02.04.2012 г. в размере 197.407 руб. 63 коп. за период с 16.09.2015 г. по 06.04.2016 г., N Л-387ЯСК от 14.03.2013 г. в размере 509.601 руб. 12 коп. за период с 16.09.2014 г. по 06.04.2016 г., N Л-395/ТСК от 18.06.2013 г. в размере 367.461 руб. 55 коп. за период с 16.09.2015 г. по 06.04.2016 г., в общей сумме 1.074.470 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. С соответствующим ходатайством в суде первой инстанции, ответчик не обращался, чрезмерность суммы процентов, не доказал.

Таким образом, взысканная сумма неустойки, соразмерна нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-37115/16 (109-219) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич