Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40638/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-106900/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-106900/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернухиным В.А. (8-922)

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Мостотрест 2005"

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мостотрест 2005" (далее - ответчик) ущерба в размере 229 706, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-106900/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак Е683ОН197), принадлежащем ООО "Мототрест 2005", в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди А6" (государственный регистрационный знак Х377УС197).

Гражданская ответственность сотрудников ООО "Мототрест 2005" допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный знак Е683ОН197) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС 0322369353.

Событие ДТП, факт нарушения причинителем вреда ПДД РФ подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение в сумме 229706, 74 руб., что подтверждается платежным поручением N 232765 от 16.04.2015.

Стоимость восстановительного ремонта составила 349 706, 74 руб.

Страховой компанией ответчика возмещен ущерб в рамках договора об ОСАГО в пределах лимита в размер 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями к ООО "Мостотрест 2005" о взыскании страхового возмещения в размере 229 706,74 руб. (разницы между суммой возмещения по ОСАГО и реальными расходами на восстановление поврежденного автомобиля).

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из названных положений, истцу перешли права страхователя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 349 706, 74 руб. и данные ремонтные работы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие ДТП.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При этом в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения, стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре, были получены в результате иного ДТП.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства на момент подачи иска (11.05.2016) не предусмотрена обязанность направлять претензию до обращения в суд с иском к причинителю вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-106900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева