Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-34456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-10586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-121310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Столичный ювелирный завод", временного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и АО "ИнвестТрейдКонсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-121310/2015, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат в деле о признании ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069) несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО); отказе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Гниденко Д.А., паспорт, определение АС г. Москвы от 19.11.2015.

от АО "ИнвестТрейдКонсалт" - Балабанова А.С., дов. от 21.06.2016., Ионикс Л.Я., паспорт, решение единственного учредителя от 02.02.2016.

от ФНС России - Сомкина Н.И., дов. от 12.04.2016.

от УФНС России по г. Москве - Яшкулов М.З., дов. от 01.12.2015.

от ПАО "Сбербанк" - Беданов Г.А., дов. от 11.08.2016.

от АЙДИСИ Консалт Лтд." - Ионикс Л.Я., дов. от 27.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2015 поступило заявление-требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Впоследствии АО "ИнвестТрейдКонсалт" было заявлено ходатайство о производстве процессуального правопреемства с АКБ "Абсолют Банк" на АО "ИнвестТрейдКонсалт" в рассматриваемом требовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 суд отказал во включении требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), заявленного АО "ИнвестТрейдКонсалт" в связи с приобретением права требования к должнику.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 ООО "Столичный ювелирный завод", временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и АО "ИнвестТрейдКонсалт" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании временный управляющий должника, АО "ИнвестТрейдКонсалт" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель ПАО "Сбербанк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Компании АЙДИСИ Консалт Лтд." доводы апелляционных жалоб поддержал, в частности, в отношении не разрешения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве АО "ИнвестТрейдКонсалт" на Компанию АЙДИСИ Консалт ЛТД; поддержал указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (банк) и ООО "Адамас-Ювелир" (заемщик) на условиях возвратности, срочности и платности был заключен договор N Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого (пункт 2.1.) заявитель на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом ссудной задолженности 1 200 000 000 рублей на срок по 15.02.2016.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и за период с 15.01.2015 по 30.04.2015 представил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам ООО "Адамас-ювелир".

Соглашением N 6 от 01.09.2015 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 30.10.2015.

Вместе с тем, в указанный срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

За пользование представленными в кредит денежными средствами заемщику начислены проценты в размере 86 188 319,63 руб.

За просрочку платежа по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены пени в сумме 12 821 917,81 руб. по состоянию на 12.11.2015.

За просрочку платежа по оплате процентов должнику начислены пени в сумме 920 916,29 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" по Кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" был заключен договор поручительства N 409-14 от 02.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора поручительства ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обязалось солидарно отвечать перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за исполнение ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включение заявленных требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих заявленные требования. Также суд принял во внимание наличие признаков злоупотребления правом при заключении указанного договора поручительства. Кроме того, суд первой инстанции указал на не доказанность перехода прав от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к АО "ИнвестТрейдКонсалт".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела имеется выписка по ссудному счету ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" по договору N Мск-114/ВКЛ-2014 от 02.09.2014, отражающая движение средств по счету в рамках указанного договора (т.1, л.д. 34-39).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 1 299 931 153,73 рублей (в том числе 12 821 917,81 рублей пеней за просрочку основного долга и 920 916,29 рублей пеней за просрочку процентов).

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве основного должника ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 признаны обоснованными требования АО "ИнвестТрейдКонсалт", вытекающие из того же договора N Мск-114/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

При этом относительно фактов переуступки права требования к должнику-поручителю судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Веремеевым Владимиром Михайловичем 18.12.2015 был заключен договор цессии (уступки требования) (т.1, л.д. 44-49), согласно которому АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) передал Веремееву В.М. требование к ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", возникшее из Кредитного договора, в полном объеме, а также связанные с Кредитным договором требования по обеспечительным обязательствам, в том числе требование к ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Согласно представленному в материалы дела письму от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в адрес АО "ИнвестТрейдКонсалт" от 24.05.2016 г. N 1375/16 (т.1, л.д.76) Веремеев В.М. 28.12.2015 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком по договору цессии от 18.12.2015 г.

Таким образом, 28.12.2015 право требования к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по Кредитному договору перешло в полном объеме к Вереемееву В.М.

Затем 10.02.2016 между Веремеевым В.М. и АО "ИнвестТрейдКонсалт" был заключен договор цессии N ДЦС-АЗКС-4 (т.1, л.д. 50-52), в соответствии с которым Веремеев В.М. передает АО "ИнвестТрейдКонсалт" права требования по Кредитному договору, в том числе требование к ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Впоследствии 22.04.2016 АО "ИнвестТрейдКонсалт" в полном объеме уступило вышеуказанные права требования ко всем должникам, включая ООО "АДАМАС-Ювелирторг", - "АЙДИСИ Консалт ЛТД" (IDC Consult LTD) на основании договора цессии N ДЦС-АЗКС-7.

Согласно п.2.3 договора цессии N ДЦС-АЗКС-7 права переходят к новому кредитору с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи документов был подписан сторонами 23.04.2016 (приложение 6 к настоящему дополнению к апелляционной жалобе).

АО "ИнвестТрейдКонсалт" было подано в суд первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве на АЙДИСИ Консалт ЛТД" (IDC Consult LTD), что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции от 28.04.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в правопреемстве, ссылается на недоказанность факта оплаты по договору цессии N ДЦС-АЗКС-4. Однако в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора датой перехода права требования является дата подписания сторонами акта приема-передачи документов (т.1, л.д.50). Акт приема-передачи документов к договору цессии N ДЦС-АЗКС-4 подписан сторонами 11.02.2016 и имеется в материалах дела (т.1, л.д. 52).

Следовательно, требование перешло АО "ИнвестТрейдКонсалт" 11.02.2016.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, недоказанность факта оплаты по договору цессии N ДЦС-АЗКС-4 от 10.02.2016 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами акта приема-передачи документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, а также доказательств состоявшихся правопреемств в результате которых право требования, составляющее основу заявленного требования в настоящем обособленном споре, перешло от АКБ "Абсолют Банк" к АЙДИСИ Консалт ЛТД (IDC Consult LTD), в связи с чем, требования АЙДИСИ Консалт ЛТД (IDC Consult LTD) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-121310/2015 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство АКБ "Абсолют Банк" при рассмотрении настоящего обособленного спора на АЙДИСИ Консалт ЛТД (IDC Consult LTD).

Признать требования АЙДИСИ Консалт ЛТД (IDC Consult LTD) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в размере 1 299 931 153,73 рублей (в том числе 12 821 917,81 рублей пеней за просрочку основного долга и 920 916,29 рублей пеней за просрочку процентов) обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова