Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-38459/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-215481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-215481/14, вынесенное судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "КСЕ" (ОГРН 1037729000320)

к ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ОГРН 1147847032838), ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" (ОГРН 1027739139075)

о взыскании 16 461 892 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчиков:

от ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" - Дмитриева Г.В. по доверенности от 26.12.2013;

от ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" - Воротилова Т.В. по доверенности от 15.12.2014; Абрамова Л.Г. по доверенности от 03.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" и ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору поставки товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-215481/14 взыскано с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО "КСЕ" 16 461 892 руб. 58 коп. основного долга, а также 105 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Устно пояснил, что не согласен с вынесенным дополнительным решением от 11 декабря 2015 года по делу об отказе в иске к ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)".

Представитель ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" оставил вопрос на усмотрение суда, возражал против доводов истца по дополнительному решению.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика 1 о приобщении к материалам дела копий документов из материалов дела N А56-63245/13. С учетом повторного рассмотрения дела возражения истца со ссылкой на их представление ответчиком 1 в целях затягивания рассмотрения спора не направлены на восстановление каких-либо прав.

Законность и обоснованность принятых решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КСЕ" и ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (далее по тексту Ответчик 1) заключен Договор поставки N НБ-КСЕ/12 от 20.03.2014 г., согласно которому Истец обязался произвести и поставить, а Ответчик 1 принять и оплатить продукцию - пивную стеклянную бутылку.

Кроме того, между сторонами ООО "КСЕ" и ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" заключен Договор хранения N НБ-КСЕ/12 СОХ от 20.03.2014 г., согласно которому Истец - поклажедатель передает на хранение стеклобутылку (продукцию), а Ответчик 1 - хранитель ее принимает.

В целях оплаты поставленной продукции 25 мая 2011 года между ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР) (далее по тексту Ответчик 2, Банк) и ООО "КСЕ" (далее по тексту - Истец, Клиент, Поставщик) заключено Генеральное соглашение о финансировании под уступку денежного требования N 3422 (далее по тексту - Соглашение). Соглашение определяет общие условия финансирования Клиента под уступку Денежных Требований путём покупки Банком у Клиента Денежных Требований в соответствии с условиями Соглашения и положениями пунктов 1. 2 ст. 824 и п. 1 ст. 831 главы 43 ГК РФ (п. 2.1 Соглашение).

В соответствии с Соглашением Банк обязался осуществлять финансирование Клиента путём покупки у Клиента всех Денежных Требований (передачи Клиенту денежных средств в счет Денежных Требований, уступаемых по Соглашению), а Клиент безотзывно уступает Банку все Денежные Требования в полном объёме, включая права, обеспечивающие исполнение таких Денежных Требований, другие связанные с такими Денежными Требованиями права (включая, право на неуплаченные проценты, но не ограничиваясь таковыми), а также права получать страховое возмещение по договорам страхования, заключаемым в отношении Денежных Требований и (или) товаров, поставляемых услуг, предоставляемых работ, осуществляемых по Договору (п. 2.2 Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2012 г. "Договор" означает гражданско-правовой Договор поставки N 11/КСЕ от "01" марта 2011, N НБ-КСЕ/12 от 20 марта 2012 года между Клиентом (ООО "КСЕ") и Должником (ООО "Пивоваренная компания "Балтика").

Согласно п. 5.1. Соглашения - в течение 20 (двадцати) Рабочих Дней после даты заключения Сторонами настоящего Соглашения Клиент предоставляет в Банк оригинал Уведомления, должным образом оформленного Клиентом и Должником (ООО "Пивоваренная компания "Балтика"). Безотзывная и безусловная уступка Клиентом Банку всех денежных Требований в полном объёме считается совершенной с момента оформления Уведомления Должником. Уступаемые по настоящему Соглашению будущие Денежные Требования считаются перешедшими к Банку с момента возникновения самого права на получение с Должника денежных средств, которые являются предметом уступки по настоящему соглашению, без какого-либо дополнительного оформления уступки этих Денежных Требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КСЕ" передало, а ООО "Пивоваренная компания "Балтика" приняло Товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар передан на сумму 64 483 601 руб. 98 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 20.03.2012 N НБ-КСЕ/12 поставка подтверждается подписанной товарной накладной (ТОРГ-12). Оплата осуществляется на основании ТОРГ-12 и оригиналов счетов-фактур (п. 8.3 Договора поставки).

Аналогичные требования к оформлению перехода титула на товар следуют из генерального соглашения о финансировании под уступку денежного требования от 25.05.2011 N 3422.

В соответствии с п. 4.1.7 Соглашения (т. 1 л. д. 44) Ответчик 2 осуществляет финансирование, если Истец должным образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства по Договору поставки, исполнением которых обусловлено денежное требование к Ответчику 1, в отношении которого Истец представил Ответчику 2 заявку на финансирование по форме приложения N 1 к Соглашению.

Как усматривается из материалов дела, Истец обращался к Ответчику 2 (банку) с заявками на финансирование под уступку денежных требований по Договору поставки на общую сумму 48 021 709,40 руб. (т. 8 л. д. 105-128). Заявки содержат ссылки на счета-фактуры и товарные накладные, являющиеся доказательством исполнения Истцом обязательств по Договору поставки и основанием для удовлетворения Ответчиком 1 денежных требований Истца.

Сумма перечисленных Ответчиком 1 средств в оплату поставленного товара равна сумме заявок Истца. Это следует из материалов дела: платежных поручений на перечисление денежных средств по Договору поставки от Ответчика 1 к Ответчику 2 (т. 8 л. д. 15-19), а затем от Ответчика 2 к Истцу (т. 6 л. д. 115-126; т. 7 л. д. 15-26; т. 8 л. д. 22).

Заявки на сумму 16 461 892,58 руб. от Истца не поступали (т. 9 л. д. 116); доказательств исполнения Истцом обязательств по Договору поставки на указанную сумму не представлено.

В доказательство поставки товара на сумму 64 483 601,98 руб. истец представил ТТН МХ1 (т. 1 л. д. 91-111; т. 2-3).

При этом накладные ТТН МХ1 оформлены на основании договора хранения от 20.03.2012 N НБ-КСЕ/12 (далее - Договор хранения, т. 1 л. д. 29-36) и не имеют отношения к материально-правовому требованию Истца, вытекающему из договора поставки.

Истец и Ответчик 1 оформляли и подписывали ТТН МХ1 только в рамках Договора хранения (п. 1.1 Договора хранения, т. 1 л. д. 29) в подтверждение возникновения у Поклажедателя и Хранителя соответствующих обязательств.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 Договора хранения (т. 1 л. д. 30) ТТН МХ1 содержат единую учетную стоимость единицы продукции для целей ее передачи на хранение Ответчику 1 (3,50 руб. без НДС) независимо от категории товара и места хранения. Для целей же расчетов по Договору поставки в приложении N 3 (т. 1 л. д. 28) и доп. соглашении N 1 к нему стороны согласовали цены за единицу продукции определенной категории: эти цены учитывались при выставлении Истцом ТОРГ-12 и счетов-фактур Ответчику 1.

Истец не представил доказательств того, что под Договором хранения обе стороны имели в виду иную сделку.

Намерений же одного истца совершить притворную сделку для применения последствий ее недействительности недостаточно.

Напротив, ответчик 1 настаивает, что им изначально заключались два договора именно в целях достижения их предмета - договор хранения бутылок, переданных для этих целей ответчику 1 по ТТН, а также договор поставки в целях приобретения товара с оформлением ТН. При этом заявляет, что истец как поклажедатель вправе потребовать возврата переданного по ТТН на хранение находящегося в его собственности имущества, но не оплаты этого имущества.

Истец не мог не понимать правового значения договоров: передача товара в собственность ответчика 1 осуществляется только путем оформления ТН; с передачей имущества на основании договора хранения у него не возникает права требования оплаты товара по договору поставки.

В данном случае недостаточно желания одного ответчика момент передачи имущества на основании договора хранения считать моментом перехода права собственности на товар с наступлением обязательства по оплате товара. В противном случае ему не следовало оформлять договор хранения.

Поскольку доказательств поставки товара (накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур) на сумму 16 461 892,58 руб. не представлено, заявки в банк на оплату товара на сумму 16 461 892,58 руб. не поступали, представленные накладные оформлены в рамках договора хранения, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Учитывая устное заявление истца о несогласии с принятым дополнительным решением от 11 декабря 2015 года, апелляционный суд проверил законность как основного, так и дополнительного решения, поскольку оно является составной частью основного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)", поскольку банк осуществляет финансирование, если Истец должным образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства по Договору поставки, исполнением которых обусловлено денежное требование к Ответчику 1, в отношении которого Истец представил Ответчику 2 заявку на финансирование по форме приложения N 1 к Соглашению.

Заявки на сумму 16 461 892,58 руб. от Истца в банк не поступали, в связи с чем требования к банку заявлены необоснованно.

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении ответчика 1, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности факта поставки товара по договору поставки, что привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-215481/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева