Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39291/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-159779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-проходка" на решение Арбитражного суда город Москвы от 30 мая 2016 года

по делу N А40-159779/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-945) по иску ООО "ПромТехИнвест" к ООО "Исток-проходка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодин П.И. (по доверенности от 18.12.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по арендной оплате в размере 2 750 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату по Договорам от 01 декабря 2013 года N 03/2013, N 05/2013, N 01/2013, N 02/2013.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-159779/2015 требования истца удовлетворены. Производство по делу о взыскании долга по транспортировке транспортных средств в размере 460 000 руб. прекращено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования по арендной оплате в размере 2 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что оказание транспортных услуг истцом не доказано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПромТехИнвест" и ООО "Исток-Проходка" были заключены Договоры аренды (субаренды) транспортного средства строительной техники N 03/2013, N 05/2013, N 01/2013, N 02/2013 (далее- Договоры), по условиям которых истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства (строительную технику) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Наименование, количество транспортных средств, передаваемых во временное владение и пользование, а также размер арендной платы установлены подписанными Сторонами протоколами согласования договорной цены (Приложениями к Договорам).

Истец выполнил свои обязательства по Договорам, передал во временное владение и пользование Ответчику транспортные средства в надлежащем состоянии, оговоренном в Договорах, что подтверждается актами приема-передачи техники, на каждую арендованную единицу, подписанными 01 декабря 2013 года.

В нарушение условий Договоров (ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей), за ответчиком образовалась задолженность за декабрь 2013 года в размере 2 750 000 руб., которая ответчиком признана, однако не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 750 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказание транспортных услуг истцом не доказано, подлежат отклонению, поскольку требование истца о взыскании расходов на транспортные услуги не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанной части требования истца были уточнены путем снижения суммы требования до основной задолженности в размере 2 750 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-159779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Исток-проходка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская