Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31415/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-21442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-21442/16, вынесенное судьей Ишановой Т.Н., по заявлению ООО "Вектор" к ООО СК "Московия" о взыскании 37 772,50 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания "МОСКОВИЯ" о взыскании ущерба - 24 972 рублей 50 коп., расходы на проведение экспертизы - 12 800 руб., всего - 37 772 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп. Решением суда от 22.04.2016 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Хёндэ" (государственный регистрационный номер Е 410 ЕВ 123), застрахованного ответчиком (полис СССN 0322138799), под управлением Полежай А.А., принадлежащего на праве собственности Полежай Л.В., и автомобиля "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный номер Х 720 СВ 123), под управлением Полежай А.И., автомобилю "Хёндэ" (государственный регистрационный номер Е 410 ЕВ 123) были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015 г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Полежай А.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015 г. Истец является правопреемником Полежай Л.В., что подтверждается договором цессии от 21.09.2015 г. Как следует из представленных Истцом заключений экспертов N НГФР- 001643 от 15.10.2015 г., размер ущерба составляет - 21 104 руб. 60 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 19 890 руб. 00 коп., и заключения эксперта N НГФР-001644 от 15.10.2015 г., стоимость утраты товарной стоимости - 5 082 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Как подтверждается материалами дела, Истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного в связи с проведением экспертизы, поскольку истец не исполнил предусмотренную Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил надлежащим образом ответчика об осмотре транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Таким образом, поскольку Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-21442/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев