Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-41239/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-31611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-31611/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1095260003596, 603065, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова,

д. 1Д) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев В.С. (по доверенности от 04.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в тексте соглашения о расторжении договора купли-продажи отсутствует упоминание о том, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств ответчик должен будет оплатить в пользу истца какие-либо проценты или иные штрафные санкции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N Р15-18599-ДКП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя определенный сторонами автомобиль марки Citroen Jumper, 2014 года выпуска (далее - товар), в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг, а покупатель - оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору) срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с момента получения оплаты продавцом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в случае, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока для поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи N Р15-18599-ДКП от 31.08.2015, в пункте 2.1 которого подтверждено, что покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) денежные средства в размере 1 099 250 руб. в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 Соглашения, продавец обязан возвратить покупателю в срок, не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 1 099 250 руб. (платежное поручение N 57039 от 13.10.2015), однако в нарушение условий договора продавцом товар передан не был.

Срок поставки товара истцу истек 12 декабря 2015 года (пункт 3.1 договора).

С учетом пункта 2.2 Соглашения о расторжении договора последний день возврата денежных средств истцу - 21 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 099 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 руб. 25 коп. за период с 22.12.2015 по 04.02.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тексте Соглашения о расторжении договора купли-продажи отсутствует упоминание о том, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств ответчик должен будет оплатить в пользу истца какие-либо проценты или иные штрафные санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не учтено, что требование истца об уплате процентов основано на законе, а не положениях Соглашения о расторжении договора, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29 июня 2016 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-31611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова