Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-36250/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-26914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-26914/16

по иску ООО "ДИВЕСТ" (ОГРН 1137746201340, ИНН 7736656891, 07.03.2013, 121099, г.Москва, Смоленская пл., д.3, оф.727)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1026301159334, ИНН 6316069666, 08.10.2002, 443100, г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 6, оф. 27)

о взыскании основного долга в размере 4 957 803 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев М.С. по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика: Ларионов Д.С. по доверенности от 12.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по настоящему делу требования ООО "ДИВЕСТ" (далее - истец, поставщик) о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦВЕТМЕТ" (далее - ответчик, покупатель) 4.957.803,06 рублей задолженности по оплате поставленного на основании договора N 04-012014 от 04.01.2014 (далее - договор) товара - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупателю в соответствии с условиями договора поставлен товар, который принят но не оплачен.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не доказал поставку качественного товара, соответствующего требованиям договора, отметил ненадлежащие извещение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 23.08.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 15.09.2016.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 15.09.2016, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Базис" заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в период действия данного договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Сроки поставок отдельных партий товаров устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец во исполнении обязанностей по договору в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4 957 803,06 рублей, что подтверждается товарными накладными N 61 от 14.04.2015 г. и N 62 от 14.04.2015 г.

Согласно Приложению N 13 к договору оплата товара производится в течении 10 банковских дней с момента принятия партии товара в месте выгрузки.

Ответчик не оплатил товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 957 803,06 рублей.

Между ЗАО "Базис" и ООО "ТЦ Цветмет" заключен договор перевода долга N 6Ц от 30.09.2015 г.

Согласно п.1.1 договора первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга.

11.12.2015 истец в адрес ответчика направил требование оплаты задолженность в течении 10 календарных дней N 6, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов истец во исполнении обязанностей по договору в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4 957 803,06 рублей, что подтверждается товарными накладными N 61 от 14.04.2015 г. и N 62 от 14.04.2015 г.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что истцом доказана поставка товара, соответствующего условиям договора, на истребованную по суду сумму.

Доказательств, полной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 4.957.803,06 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит взысканию с покупателя.

Касательно утверждений ответчика о поставке некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 518 ГК РФ, предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик в обоснование доводов о поставке в нарушение условий договора лома алюминиевого, вместо алюминиевого сплава, приводит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 года в рамках дела А56-15345/2015 (подтвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.16).

Однако, данные судебные акты являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как приняты по налоговому спору между ответчиком и налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки за 2 квартал 2014 года. Согласно представленным к проверке документам поставщиками "сплавов алюминиевых" для общества во 2 квартале 2014 года, указывается и, в том числе, ООО "Дивест". С целью проверки сертификатов качества на предмет их соответствия ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" налоговым органом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет горный". Согласно заключению экспертной комиссии от 26.12.2014 химический состав компонентов сплавов марки АК5М2 и АК12М2 не соответствует заявленным требованиям согласно ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные" и должен быть идентифицирован как лом и отходы его сплавов согласно ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия.".

Рассматриваемый в суде спор касался правоотношений Сторон по поставке алюминиевого сплава AD 12.1. согласно приложению N 13 от 30.03.2015. Сплав по данному приложению был поставлен 14 апреля 2015 г согласно товарным накладным от 14 апреля 2015 года N 61, 62, отличается по химическому составу от сплавов марки АК5М2 и АК12М2 и не являлся предметом проведенной в 2014 году экспертизы.

Соответствие качества данного товара требованиям Договора подтверждается сертификатами качества, выданными на сплав алюминиевый AD 12.1, ООО "Меткомплекс" N 043 от 03.04.2015, N044 от 03.04.2015. Данные сертификаты не исследовались, поскольку были выданы после даты окончания проведения экспертизы (26 декабря 2014 года).

Вместе с тем, в соответствии с п.2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам на соответствующий товар, в случае отсутствия таковых - обычно предъявляемым требованиям и должно указываться в Приложениях к договору.

Согласно приложению N 13 к договору стороны согласовали поставку алюминиевого сплава AD 12.1 с дополнительными требованиями Si 9.60-12.0%, Fe - 0.60-0.95%, Си 1.50-3.50%, Мп 0.50% max, Ni 0.50% max, при этом согласно п.4 Приложений Стороны договорились применять ГОСТ 1583-93 только к маркировке и упаковке Товара.

Кроме того, приемка товара согласно п.3.3 Договора осуществлялась на основании Инструкций N N П-6 и П-7 "О порядке приемки продукции ПТН и товаров народного потребления по количеству и качеству" от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 и 23.07.75 N 11 (далее - инструкция).

Однако, акт, устанавливающий ненадлежащее качество поставленной продукции согласно п.32 Инструкции покупатель не оформлял.

Экспертиза, подтверждающая несоответствие поставленного по приложению N 13 Товара требованиям к химическому составу алюминиевого сплава, согласованному Сторонами в приложении к Договору не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания считать поставленный товар некачественным, в том числе ввиду отсутствия доказательств того, что поставленный товар не являлся пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы, является нецелесообразным, с учетом приемки товара по товарным накладным без разногласий, согласованных условий приемки товара, отсутствия акта, упомянутого выше.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "БАЗИС" на стороне ответчика, не имеется, в связи с этим заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (5.000,00 рублей), что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным, правомерным, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор оказания юридических услуг N 10-1/15 от 04.12.2015, платежное поручение N 115 от 17.12.2015).

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.51,110,176,266, ч.6.1 ст.268,ст.269, п.2 ч.4 ст.270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦВЕТМЕТ" о привлечении к участию в деле ЗАО "БАЗИС" в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-26914/16 отменить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦВЕТМЕТ" в пользу ООО "ДИВЕСТ" задолженность в размере 4 957 803 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот три) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦВЕТМЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 789 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев