Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9768/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-207311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года

по делу N А40-207311/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, 101000, Москва, Мясницкая, д. 41, стр. 1)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 7 042 руб. 10 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 042 руб. 10 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения - 7 042 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба отказать или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом нарушены нормы права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат, государственный регистрационный номер К619ММ199, и Ауди, государственный регистрационный номер М440ТР77, в результате которого автомобилю Фиат, государственный регистрационный номер К619ММ199, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат, государственный регистрационный номер К619ММ199, застрахован истцом по договору страхования N 090/04 098523.

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 11.12.2014 г., дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер М440ТР77, вследствие нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер М440ТР77, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС 0662156539, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства, счета на оплату N 229 от 09.06.2015 г. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 108 031 руб., что подтверждается платежным поручением N 1741 от 11.06.2015 г.

Истцом к возмещению предъявляется сумма страхового возмещения в размере 7 042 руб. 10 коп. за вычетом износа, размер которого определен расчетом износа от 21.07.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 401, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст.71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания. Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял. При этом несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Суд также отметил, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Поскольку вина водителя, управляющего автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер М440ТР77 подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы и требования апелляционной жалобы в части обязанности истца, вставшего на место потерпевшего, и на которого распространяются установленные законом Об ОСАГО правила о досудебном урегулировании спора, в случае несогласия с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения до обращения с иском в суд заявить ответчику претензию.

Мнение о том, что на страховщика (в том числе и по добровольному договору страхования, как в рассматриваемом случае) не распространяется установленный ФЗ Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора при его обращении за возмещением ущерба в порядке суброгации, ошибочно.

Суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в материалах дела нет претензии истца на разницу - сумму исковых требований. Данный довод ответчик указал в отзыве на исковое заявление.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, Потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении какого требования

П. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Согласно материалам дела, страховой случай произошел 11.12.2014 г, то есть после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

П. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Доказательств того, что досудебная претензию истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения была предъявлена ответчику не представлено.

Истец никаких контраргументов по доводам апелляционной жалобы привести не смог, отзыв не направил.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 0216 года по делу N А40-207311/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" из средств федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из средств федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов