Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54644/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-159453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Малич Александр Александрович на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-159453/16 судьи Лапшиной В.В. (94-1409), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Малич Александр Александрович (ОГРНИП 308502704700029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО

об оспаривании постановления.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малич В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 08-28/А96-16 от 02.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малич Александр Александрович обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением от 04.06.2015 (изготовленное в полном объеме 19.06.2015) по делу N 05-15/26-15 ИП Малич А.А. признан нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, выразившейся в приобретении исключительного права па товарный знак N422153 (классы МК ГУ - 01 в части "клеящие вещества для промышленных целей, в том числе агар-агар, вещества клеящие природные, клеи для афиш, клеи для кожи, клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий, клеи природные, клеи промышленные, клей рыбий, клейковина (клей природный), крахмальный клейстер (клей), средства для обуви клеящие" и 16 в части "клейкие вещества для канцелярский и бытовых целей, клей рыбий, клейстер крахмальный для канцелярских или бытовых целей, материалы клеящие канцелярские или бытовые").

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении N 08-28/А96-16 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174701/2015 от 21.03.2016, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 N 09АП-22581/2016, в удовлетворении требований ИП Малича А.А. о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.06.2015 по делу N 05-15/26-15, отказано (Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения).

С учетом того, что решение УФАС России по МО признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Протокол от 27.05.2016 составлен и Постановление от 02.06.2016 об административном правонарушении вынесены без участия Предпринимателя, уведомленного телеграммами по всем известным по адресам Предпринимателя: МО, п.

Пустоши, ул. Новая, д.2 и МО, г. Котельники, ул. Новая, д.17-Б, кв. 425, однако телеграммы вернулись в адрес ответчика с отметками "не вручена дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является" и "не вручена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Предпринимателя, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-159453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров