Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49922/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-119236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стелла Марина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-119236/16 судьи Ведеринкова М.А. (15-1052)

по иску ООО "Турбомаш" (ОГРН 1067760256068)

к ООО "Стелла Марина" (ОГРН 1137746196774)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тагирова В.Л. по дов. от 12.10.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 с ООО "Стелла Марина" в пользу ООО "Турбомаш" была взыскана задолженность в размере 1 815 280,96 руб..

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, установленные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.12.2014 N ТМ/ПС-14/126 ООО "Турбомаш" (покупатель) платежными поручениями от 20.02.2015 N 296, от 27.02.2015 N 340, от 05.03.2015 NN 379, 380, от 23.04.2015 NN 748, 749, 750, 751, от 06.05.2015 NN 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903 произвело авансовые платежи на общую сумму 11 152 721,10 руб., в т.ч. НДС 18% 1 701 262,54 руб.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истцу, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с перечнем, указанным в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

ООО "Стелла Марина" (поставщик) поставило ООО "Турбомаш" товар на сумму 9 337 440,14 руб., в т.ч. НДС 18% 1 424 355,28 руб.

Письмами от 28.05.2015 исх.N 812 и от 22.10.2015 исх.N 1429 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на сумму авансового платежа.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что количество поставляемого товара согласовано сторонами в Спецификациях от 15.12.2015 N N 1, 2 и от 04.03.2015 NN 3, 4.

Доказательства поставки товара на сумму 1 815 280,96 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставленный на строительный объект товар был вывезен истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на информации, документально не подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-119236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий