Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-8646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-9294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-80774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Акопиян А.М. - доверенность от 15.11.2016 N 81

от ответчика (должника): Даурова К.Э. - доверенность от 10.04.2017N 84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8646/2017) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-80774/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 1 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский 64/литер А, ОГРН: 1027807999658; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис серии 6001 N 0515682 от 12.12.2014.

Решением суда от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что событие повреждения Прицепа не является страховым случаем по Договору страхования в соответствии с п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования

Определением суда от 24.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении прицепа WIELTON NW, VIN SUDNW000000024077 (далее - Прицеп), в удостоверение чему был выдан полис серии 6001 N 0515682 от 12.12.2014 (далее - Договор страхования).

08.12.2015 в период действия Договора страхования застрахованный Прицеп был поврежден в результате опрокидывания на карьере в п.Гаврилово, Выборгского района Ленинградской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате и представил Ответчику комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 05.04.2016 исх.N 04-11/3005 Ответчик признал полную гибель застрахованного Прицепа.

Письмами от 05.04.2016 исх. N 04-11/3031, а также от 22.04.2016 исх. N 04-11/3556 отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец 22.07.2016 обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 26.07.2016 Ответчик по результатам рассмотрения претензии отказал в удовлетворении требований Истца.

Полагая отказ Ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Договор страхования полис серия полис серии 6001 N 0515682 от 12.12.2014 был заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по следующим страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

Под риском "Ущерб" в соответствии с п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон) в результате дорожного происшествия (ДП), стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.

Под страховым событием "Дорожное происшествие (ДП)" понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

Под событием "падение инородных предметов" понимается падение инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС (п. "д" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного ТС при проведении погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление события, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства.

При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на пункта п. 3.1 Правил, в соответствии с которым страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В пункте 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования указаны исключения из событий, относящихся к страховым рискам.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования убытки, возникшие в результате повреждения застрахованного имущества при проведении погрузо-разгрузочных работ не перечислены в числе убытков, не подлежащих возмещению страхователю.

Более того, исходя из п. "д" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования следует, что событие повреждения имущества при падении грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ подпадает под страховой риск "Ущерб".

Событие повреждения застрахованного Прицепа при проведении погрузо-разгрузочных работ обладает признаками вероятности и случайности, в связи с чем подпадает под страховой риск "Ущерб".

Отсутствие в п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования прямого указания, что событие повреждения имущества при проведении погрузо-разгрузочных работ является страховым случаем не исключает такое событие из перечня страховых случаев и исходя из системного толкования положений п. 3.1, 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования также охватывается страховым риском "Ущерб".

Ограничительное (узкое) толкование условий п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования необоснованно ограничивает права страхователей на защиту имущественных интересов, а также противоречит условиям Договора страхования и Правил страхования, что явно следует из сопоставления положений п. 3.1 и п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, к примеру, из абзаца 3 п. "в" п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Так, согласно абз. 3 п. "в" п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования не подлежат компенсации расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с устранением повреждений, следствием которых явилось проведение монтажа, демонтажа, погрузки или разгрузки застрахованной Спецтехники лицами, не прошедшими специального обучения и/или медицинского освидетельствования и/или не имеющими удостоверения на право допуска к монтажным и такелажным работам (если это необходимо для проведения данного вида работ).

Вместе с тем, в случае, если повреждение строительной техники при проведении погрузки/разгрузки лицами, прошедшими специальное обучение и/или медицинское освидетельствования и/или имеющими удостоверение на право допуска к монтажным и такелажным работам, то такие расходы подлежат возмещению страхователю.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, рассмотрен вопрос о наличии двух подходов в судебной практике к оценке условий договоров страхования в части оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По мнению Верховного суда РФ представляется более правильной позиция судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Законодателем установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. При этом из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно ТС при проведении погрузо-разгрузочных работ, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем. Указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-80774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев